Решение по делу № 22-40/2020 от 13.05.2020

Судья суда 1 инстанции                                                     Дело № 22-40/2020

Толстокорый А.Н.                                                                        № 4/16-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь                                                                                09 июня 2020 года

    Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи                     Коровиной М.С.

при секретаре                                 Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора                                 Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого                                 В.В.В.

защитника осуждённого – адвоката                 Иванова А.К.

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В.В.В. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 апреля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого В.В.В. замене принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л :

    17 июля 2019 года В.В.В. осуждён Анадырским городским судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к штрафу в размере 120 тысяч рублей с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев; 30 июля 2019 года этот приговор вступил в законную силу (л.м. 7-9, 10).

    18 ноября 2019 года постановлением Анадырского городского суда назначенное указанным приговором суда наказание в виде штрафа В.В.В. заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %; постановление вступило в законную силу 29 ноября 2019 года (л.м.11-12).

    09 января 2020 года осуждённому В.В.В. выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда он обязывался прибыть не позднее 29 января 2020 года (л.м.14).

    13 января 2020 года осуждённый В.В.В. дал обязательство явиться в Анадырский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 27 января 2020 года для получения проездных документов и убытия к месту отбывания наказания, предупреждён о последствиях неявки к установленному времени (л.м.15, 16).

    К установленному времени осуждённый В.В.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, 28 января 2020 года был встречен около <адрес> но от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции скрылся (л.м.16).

    04 февраля 2020 года осуждённый В.В.В. объявлен в розыск в связи с отсутствием по месту жительства и уклонением от отбывания наказания (л.м.17).

    18 марта 2020 года осуждённый В.В.В. задержан (л.м.22).

    19 марта 2020 года постановлением Анадырского городского суда осуждённый В.В.В. заключён под стражу на срок 30 суток (до 16 апреля 2020 года) до рассмотрения вопроса о замене наказания (л.м.32-33).

    Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 апреля 2020 года удовлетворено представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого В.В.В., постановлено заменить осуждённому В.В.В. наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок 1 год, избрать в отношении В.В.В. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 18 марта 2020 года (л.м. 38-41).

    Мотивируя изложенное в обжалуемом постановлении решение о замене наказания, суд со ссылками на часть 6 статьи 53.1 УК РФ, части 1 и 2 статьи 60.2 и пункт «б» части 1 статьи 60.17 УИК РФ указал, что ни к назначенному сроку, ни в последующие дни для получения проездных документов и убытия к месту отбывания наказания осуждённый В.В.В. не явился, 28 января 2020 года скрылся от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, а причины неявки к месту отбытия наказания стороной защиты не приведены и не установлены судом тогда как наказание в виде принудительных работ В.В.В. не отбывалось.

    Указанное постановление суда от 13 апреля 2020 года и было обжаловано осуждённым В.В.В. (в апелляционной жалобе В.В.В. его именует и решением, и приговором) (л.м.51).

    В апелляционной жалобе осуждённым В.В.В. ставится вопрос об изменении обжалуемого постановления и назначении более мягкого наказания со ссылкой на то, что судом не была принята во внимание утеря им паспорта как причина невозможности выезда для отбытия наказания, а замена принудительных работ на лишение свободы из расчёта один день за один день несправедлива (л.м.51).

    В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении представления прокурор оценивает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению (л.м. 58-59).

    Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого В.В.В. и его защитника - адвоката Иванова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкиной Ф.Г., утверждавшей о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    При рассмотрении представления начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о замене назначенного наказания более строгим видом наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 53.1 УК РФ, части 1 и 2 статьи 60.2 и пункта «б» части 1 статьи 60.17 УИК РФ, надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, содержащихся в представлении и приобщённых к нему материалах, и дал этим сведениям должную оценку в своём постановлении.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами и не оспаривается сторонами, после разъяснения осуждённому В.В.В. 18 ноября 2019 года необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и разъяснений о последствиях неявки, после получения осуждённым В.В.В. 09 января 2020 года предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда В.В.В. обязывался прибыть не позднее 29 января 2020 года, после дачи В.В.В. 13 января 2020 года обязательства явиться в Анадырский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 27 января 2020 года для получения проездных документов и убытия к месту отбывания наказания осуждённый В.В.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, к месту отбывания принудительных работ не прибыл, о месте своего нахождения не сообщал, скрылся от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и был задержан лишь 18 марта 2020 года (л.м.13, 14, 15, 16, 17, 21, 22).

    В судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2020 года осуждённый В.В.В. указал, что содержание рассматриваемого представления о замене наказания ему понятно и что он согласен с этим представлением, дополнений не имеет. На вопрос председательствующего о причине неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения проездных документов и убытия к месту отбывания наказания В.В.В. пояснил, что у него «не было документов» и он «решил не идти в УИИ». При этом осуждённый В.В.В. признал, что уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию у него не было (л.м.36).

    При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого В.В.В. о замене принудительных работ лишением свободы.

    Не может быть принят в качестве состоятельного довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что утеря осуждённым В.В.В. паспорта является уважительной причиной неявки В.В.В. в уголовно-исполнительную инспекцию и его невыезда для отбытия наказания. Указанная в апелляционной жалобе причина неявки осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию не связана с намерением отбывания им наказания и при диктуемой положениями статьи 392 УПК РФ обязательности исполнения приговора и постановления суда и необходимости отбывания назначенного судом наказания не может быть признана уважительной, поскольку не ограничивала выполнение осуждённым В.В.В. обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не являлась непреодолимым препятствием отбывания им наказания в виде принудительных работ.

    В связи с указанным осуждённый к принудительным работам В.В.В. как не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок в силу пункта «б» части 1 статьи 60.17 УИК РФ признаётся уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

    Является необоснованным и изложенный в апелляционной жалобе осуждённого довод о несправедливости замены принудительных работ на лишение свободы из расчёта один день за один день.

    Так, факт уклонения осуждённого В.В.В. от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ подтверждён исследованными в судебном заседании материалами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении и указанными выше (л.м.13, 14, 15, 16, 17, 21, 22). При этом в соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    При принятии решения о замене наказания судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нём приведены нормы материального и процессуального закона, регламентирующие вопросы замены наказания и связанные с ними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения. Обжалуемое постановление принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, частями 1, 3 и 4 статьи 38928, статьёй 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

    Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 апреля 2020 года об удовлетворении представления начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого В.В.В. о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого В.В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья                                       М.С. Коровина