Решение по делу № 33-17308/2017 от 07.09.2017

Судья Аксенов А.С. Дело № 33-17308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2017 частную жалобу истцов на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истцов Семенихина П.Н., действующего на основании доверенностей,

установила:

определением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 отказано в удовлетворении заявления истцов о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2016, дополнительное решение от 13.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2016, постановленные по гражданскому делу по иску Киляковой Н.А., КиляковаА.Ю. в своих интересах и интересах К.А.А.. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Не согласившись с данным определением, представителем истцов подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт обращения с кассационной жалобой в срок, установленный законом, но возвращенной по причине не приложения всех судебных актов. Полагает, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованно не было приостановлено судом первой инстанции до разрешения заявления истцов о вынесении дополнительного апелляционного определения. Считает, что при рассмотрении заявления судом нарушены положения части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении заявления в отсутствие истца, его представителя, которые по уважительной причине не явились в судебное заседание. Полагает, что судом не в полной мере учтены не зависящие от истцов обстоятельства, а именно получение определения о возращении кассационной жалобы по истечении шестимесячного срока, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В судебном заседании представитель истцов, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела по гражданскому делу по иску Киляковой Н.А., Килякова А.Ю. в своих интересах и интересах К.А.А.. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 09.09.2016 Североуральским городским судом Свердловской области, постановлено решение. 13.10.2016 вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2016, решение и дополнительное решение оставлены без изменения судебной коллегией.

С учетом требований части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления вступили в законную силу 21.12.2016.

Истцами, через представителя, 03.06.2017 направлена кассационная жалоба, поступившая в суд 07.06.2017, которая определением судьи Свердловского областного суда от 19.06.2017 (л.д. 5) возвращена заявителям без рассмотрения по существу в связи с наличием недостатков –не приложена копия принятого по делу дополнительного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений часть 2 статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, статья 382, пункт 6 часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 376 настоящего Кодекса срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из указанного следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в отношении физических лиц, участвующих в деле к уважительным причинам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцами срока для подачи кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств пропуска срока, дающих основания для его восстановления, представителем истцов не приведено, доказательств тому не представлено.

Как правильно указал в определении суд, приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что период пропуска срока на подачу кассационной жалобы крайне незначителен и обусловлен объективными причинами, а именно получением определения судьи Свердловского областного суда от 19.06.2017 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с наличием недостатков только 23.06.2017, являются необоснованными и не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения, поскольку в статье 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к кассационной жалобе, а также к документам, прилагаемым к кассационной жалобе, тогда как причиной возвращения жалобы без рассмотрения по существу явилось непредставление копии принятого по делу дополнительного решения суда первой инстанции. Истцам был предоставлен срок в течение шести месяцев для подачи кассационной жалобы, но они воспользовались своим правом подачи кассационной жалобы незадолго до окончания шестимесячного срока.

Следует отметить, что данное обстоятельство возникло исключительно по вине представителя истцов. Незнание представителя о необходимости приложения надлежаще оформленной копии обжалуемого судебного постановления, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованно не было приостановлено судом первой инстанции до разрешения заявления истцов о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве,

При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в вынесении дополнительного апелляционного определения истцам было отказано, не разрешение вопроса о приостановлении производства по заявлению, не повлекло неверных выводов суда о порядке исчисления срока для подачи кассационной жалобы, и принятие неверного определения.

Ссылки на нарушение судом положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении заявления в отсутствие истцов, их представителя, которые по уважительной причине не явились в судебное заседание, поскольку о дате слушания были извещены за два дня до судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, истцы были извещены о дате судебного заседания заблаговременно 10.07.2017 ( л.д. 38, 39). Судебная повестка представителю, согласно сопроводительному письму направлена 03.07.2017 ( л.д. 37). Ссылки на позднее получение судебной повестки представителем, а именно 15.07.2017 (л.д. 42), без подтверждения наличия объективных обстоятельств невозможности ее получения ранее, непредставление суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истцов, заблаговременно извещенных о дате судебного заседания, обоснованно расценены судом первой инстанции, как обстоятельства, не препятствующие рассмотрению заявления по существу, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены определения, исходя из приведенных обстоятельств, не усматривается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...