Решение по делу № 2-3466/2017 (2-19717/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-3466/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кожев К.В. обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома приобрел право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 134 112руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора (на сумму стоимости устранения строительных недостатков), неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., возмещение убытков, связанных с оплатой проведения экспертизы (35 000руб.), расходов на оплату услуг по копированию документов в сумме 2000руб. (1 000руб. – изготовление копии экспертного заключения для ответчика, 1 000руб. – изготовление копии экспертного заключения для суда), на оплату услуг нотариуса (1 700руб.), почтовые расходы (392руб.).

В судебном заседании представитель истца – Баландюк Д.Р. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 82 210,16руб., в счет неустойки – 82 210,16руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – Гаврикова О.Ю. (по доверенности) исковые требования признала частично.

Истец, представитель ООО «РСК», привлеченного в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и Кожевым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> (лд.7).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ (лд.41) за истцом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> краю зарегистрировано право собственности на квартиру с почтовым адресом: <адрес> (лд.15).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца (лд.51,52) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», и понесенных в связи с этим убытков (лд.16).

За составление заключения истцом эксперту уплачено 35 000руб. (л.д.54).

За изготовление копий заключения истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» внесено 2 000руб. (лд.54).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения <данные изъяты> (по адресу: <адрес>), с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов? Если имеются, указать их причину, место расположение, характер, степень выраженности? Если да, - то каковы причины их возникновения (производственно-строительный брак, нарушение правил эксплуатации)?

2.Какова стоимость работ по устранению недостатков путем ремонта?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ стен, потолка и пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-97, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 29.13330.2011. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Такие недостатки, как неровности плавного очертания поверхностей и отклонение от вертикальности дверных коробок визуально, без специальных приборов, определить невозможно, наличие дефектов окраски потолка можно было определить при приеме квартиры. Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, не делают квартиру непригодной для проживания, но требуют материальных затрат на их устранение. Стоимость ремонтных работ составляет 43 261,16руб. (лд.146). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца имеются строительно-технические недостатки в остеклении балкона, оконных и дверных блоков, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. ТУ 5270-001-52716357-2002. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, который мог бы повлиять на свето-прозрачные конструкции, не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 38 949руб. Выполненные из ПВХ-профиля изделия имеют существенные недостатки, подлежат исправлению. Замене подлежит оконный блок (часть балконного), остальные недостатки подлежат исправлению, без которого эксплуатация изделий невозможна (лд.139).

Общая стоимость восстановительного ремонта – 82 210,16руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о возложении на истца обязанности по возврату подлежащего замене оконного блока, ссылаясь на то, что ответчиком требований о взыскании убытков не заявлялось.

Представитель ответчика исковые требования признал в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы (82 210,16руб.), просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа истца снизить размер указанных истцом до пределов разумного, ссылаясь также на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа одновременно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Кроме того просил обязать истца возвратить ответчику подлежащий замене оконный блок.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 82 210,16руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 82 210,16руб. х 9дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%= 44 393,40руб., со снижением судом до 10 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб. из расчета:

82 210,16руб.+10 000руб. + 1 000руб.= 93 210,16руб. х 50%= 46 605,08руб., с уменьшением до 20 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг (392руб.), услуг нотариуса (1 700руб.) в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2), согласно которой расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, всего определяя в счет судебных расходов 37 092руб.

Расходы истца по копированию экспертного заключения для ответчика (1000руб.) и суда (1000руб.) суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что истцом факт необходимости данных расходов не доказан, доказательств, что отсутствие данных документов являлось препятствием в восстановлении нарушенных прав истца, им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 302руб.16коп. (82 210,16 + 10 000 + 1 000 + 20 000 + 37 092).

Поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в оконном блоке (часть балконного) в левом верхнем углу зафиксирована трещина по сварному шву, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п.5.3.4., в связи с чем данный оконный блок (часть балконного) подлежит замене, суд полагает обязать истца на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить ответчику указанный оконный блок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 266руб.30коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кожева К.В. денежную сумму в размере 150 302руб.16коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 266руб.30коп.

Обязать Кожева К.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» оконный блок, установленный в гостинной квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 18.09.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова