Решение по делу № 33-3255/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-3255/2017 Судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Дорохина О.М., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мироновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аксенова В.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Аксенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройТрейд» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроСтройТрейд» о взыскании денежных средств в размере 96 000 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 1 333 333 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2017 Аксенову В.А. отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Аксенов В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Аксенова В.А., суд руководствовался указанной правовой нормой и пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в связи с чем настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Аксенов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а предметом заключенного и впоследствии расторгнутого сторонами предварительного договора купли-продажи являлся производственно-складской комплекс.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В частной жалобе Аксенов В.А. указывает, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном с ООО «АгроСтройТрейд», выступал в качестве покупателя как физическое лицо, которое вправе иметь в собственности недвижимое имущество нежилого назначения.

Из приложенной к частной жалобе справки Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 01.09.2017 следует, что по состоянию на 01.09.2017 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Аксеновым В.А. (ИНН <данные изъяты>) статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, без выяснения фактических обстоятельств возникшего спора, уточнения его субъективного состава, истребования у истца сведений об его идентификационном номере налогоплательщика (свидетельства о постановке на учет в налоговом органе) вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, является преждевременным.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Аксеновым В.А., содержание приложенных к его исковому заявлению документов, проверить доводы истца, равно как и установить тот факт, что между сторонами имеет место экономический спор, возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Аксенова В.А. в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 августа 2017 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Аксенова В.А. в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи