Решение по делу № 2-415/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Ташлыковой Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчиков Сажина М.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Кротова В.П. к Суворовой О.Н., Калининой Л.Н. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате собственникам денежной компенсации,

установил:

Кротов В.П. обратился в суд с иском к Суворовой О.М., Калининой Л.М. о признании доли ответчиков незначительными и возложении обязанности принять денежную компенсацию в сумме по 50000 руб. каждой; возложении обязанности возместить почтовые расходы в размере 368,50 руб., расходы за получение выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах - 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Кротов В.П., Суворова О.Н. и Калинина Л.Н. являются собственниками общей долевой собственности (комната в двухкомнатной квартире) <адрес>, в которой истцу принадлежит ....... доли, Суворовой О.Н. принадлежит ....... доля в праве (2,72 м), Калининой Л.Н. принадлежит ....... доля (2,72м).

На данной жилплощади истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ., она является его единственным жильем. Совместное владение и пользование имуществом невозможно в виду неприязненных отношений между сторонами.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с оценкой стоимости спорного объекта, установленной на основании судебной экспертизы.

Ответчики Суворова О.Н., Калинина Л.Н. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков с требованиями истца в части выплаты компенсации за доли согласился, против удовлетворения требований по выплате стоимости долей, установленных на основании экспертного заключения, не возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Материалами дела установлено, что Кротов В.П. является собственником ....... доли в праве собственности на комнату, общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., в двухкомнатной квартире общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес>.

Собственниками по ....... доли в праве собственности на указанную комнату в порядке наследования является Калинина Л.Н. и Суворова О.Н.

Кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет ....... руб.

По справке АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная цена комнаты, общей площадью 23,5 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., в 2-комнатной квартире на 2 этаже 5-этажного дома по <адрес> составляет ....... руб., в том числе цена доли в праве ....... доли - ....... руб.

В связи с несогласием ответчика об оценке указанной доли определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ....... доли в праве собственности на комнату, общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., в 2-комнатной квартире, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес> составляет 127 023 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам; эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанное заключение и определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд считает необходимыми положить в основу данное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорной доли комнаты составляет 127000 руб.

При этом суд не принимает справку «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней отсутствуют выводы об исследовании объекта, как видно из её содержания она составлена лишь на основании исходных данных заказчика, не имеет обоснования изложенной позиции. В связи с изложенным считать данное исследование достоверным доказательством не имеется.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной комнаты свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

При таких обстоятельствах, Суворовой О.Н. и Калининой Л.Н. подлежит выплата денежной компенсации в сумме 127000 руб. каждой, поскольку доля ответчиков в комнате, <адрес> незначительна, не может быть реально выделена, и ответчики не имеют существенного интереса к указанной доле.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и чека Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. истец внес на депозитный счет Управления ....... денежные средства в размере 254046 руб.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Кротова В.П. с учетом разъяснений, приведенных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 06.02.2007 года "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", является основанием для взыскания с Кротова В.П. в пользу Суворовой О.Н., Калининой Л.Н. 127000 руб. каждой в качестве выкупной цены за ....... долю в праве собственности на комнату в квартире, расположенной <адрес>, путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления ......., на который они были зачислены Кротовым В.П. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (по определению судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154046 руб. (на основании определения судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незначительной долю Суворовой О.Н., Калининой Л.Н. в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>

Прекратить право собственности Суворовой О.Н. на ....... доли в праве собственности на комнату <адрес>.

Прекратить право собственности Калининой Л.Н. на <адрес> доли в праве собственности на комнату <адрес>

Взыскать с Кротова В.П. в пользу Суворовой О.Н. и Калининой Л.Н. денежные средства в сумме 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей каждой в качестве выкупной цены за ....... долю в праве собственности на комнату <адрес>, путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления ......., на который они были зачислены Кротовым В.П. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., (по определению судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 154 046 руб. (на основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кротовым В.П. после выплаты денежных средств в указанном размере право собственности на ранее принадлежащие Суворовой О.Н. и Калининой Л.Н. по ....... доле каждой в праве собственности на комнату <адрес>

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий