Решение по делу № 2а-2648/2019 от 02.09.2019

61RS0008-01-2019-004248-04 Дело №2а-2648/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Жаворонкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеева Д.А. к административному ответчику администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, об обязании утвердить схему,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Михеев Д.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись в мае 2019 года в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении смежного земельного участка, площадью 84 кв. м с КН № по адресу: <адрес>, он получил отказ в осуществлении данной муниципальной услуги (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, получено Михеевым Д.А. 31.05.2019). Михеев Д.А. не согласен с причинами отказа, полагает, что его обоснование противоречит действующему законодательству РФ. Объективных препятствий для перераспределения земельных участков, заключения соглашения и утверждения схемы расположения земельного участка не имеется. Основания для отказа не соответствуют п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, иных оснований для отказа данной нормой не предусмотрено. На основании изложенного административный истец Михеев Д.А. просил суд признать незаконным отказ администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 № в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с КН №, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка в целях перераспределения земельных участков и заключить с Михеевым Д.А. соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности согласно предоставленной схеме.

Административный истец Михеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором также указал, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить в полном объеме, и обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель административного истца адвокат Сахно Е.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2018 г. и ордера от 24.09.2019 №, которая поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что изначально весь земельный участок площадью 594 кв. м (510 + 84) был в собственности Михеева А.И.. 18.09.2006 на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону в ЕГРН была сделана запись № о регистрации права собственности Михеева А.И. на земельный участок с КН № площадью 510 кв. м. Право собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью 84 кв. м по указанному адресу осталось не оформленным. 28.08.2010 Михеев А.И. подарил спорное домовладение истцу. На земельном участке кроме жилого дома стоит гараж литер Д, который стоит частично на земельном участке, находящемся в собственности истца, а частично за его пределами, но в границах земельного участка, принадлежащего его правопредшественнику на праве собственности. По информации, представленной правопредшественником истца, раздел первоначального участка на 2 самостоятельных в 2000 г. был сделан муниципальным органом в целях перспективного расширения в садовом товариществе дороги общего пользования. Однако эти планы так и остались не реализованными, дорога расширена не была. Согласно ответу ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 № красные линии, а также линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур…по данному адресу в установленном законом порядке не утверждены. Проект планировки территории также не утвержден. Кроме того, смежные (соседние) земельные участки сформированы без учета изъятия какой-либо части земли под расширения дороги, это видно из публичной кадастровой карты. Права аренды и иные обременения в выписке ЕГРП не зарегистрированы. Схему расположения земельного участка административный истец не заказывал и не предоставлял администрации. Просила суд административный иск удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности от 19.08.2019, представила суду письменные возражения с приложенными к ним документами, которые судом приобщены к материалам настоящего дела. Возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что 07.05.2019 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Михеева Д.А. по вопросу предоставления муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 № в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности был мотивирован тем, что в соответствии с представленной истцом схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории перераспределение осуществляется между земельным участком с КН №, который находится в собственности истца, и земельным участком, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН № и видом разрешенного использования «Для ведения гражданами садоводства и огородничества». Согласно Постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2016 № перераспределение осуществляется между земельными участками, находящимися в частной собственности и земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности до разграничения. Истцу для приобретения земельного участка с КН № было предложено обратиться в ДИЗО. Как следует из искового заявления, обращения в Департамент не поступало, и истцу не было отказано в приобретении земельного участка. Также указала, что заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлена не была. Вместе с тем, истец просит суд обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой нет и суду она также не представлена. Считает, что по факту обращения Михеева Д.А. администрацией района совершены действия и подготовлен ответ в соответствии с действующим законодательством, который не нарушает законные права и интересы заявителя. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, Михеев Д.А. является собственником земельного участка, для эксплуатации домовладения, площадью 510 кв. м, по адресу: <адрес>, с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014 серия № №, выпиской из ЕГРН от 21.05.2019 и является собственником жилого дома, площадью 148,7 кв. м, 2 этажа, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015 серия №, выпиской из ЕГРН от 21.05.2019.

По адресу: <адрес>, также расположен земельный участок площадью 84 кв. м, с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019.

07.05.2019 Михеев Д.А. обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

27.05.2019 администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, рассмотревшей обращение Михеева Д.А., было отказано в заключении соглашения. Основанием отказа является то, что в соответствии с представленной Михеевым Д.А. схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории перераспределение осуществляется между земельным участком с КН №, который находится в собственности Михеева Д.А., и земельным участком, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН № и видом разрешенного использования «Для ведения гражданами садоводства и огородничества». Согласно Постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2016 № перераспределение осуществляется между земельными участками, находящимися в частной собственности и земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности до разграничения. Учитывая изложенное, заключение соглашения не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что для приобретения земельного участка с КН № Михеев Д.А. может обратиться в ДИЗО города Ростова-на-Дону.

Административный истец, посчитав, что данный отказ является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился 29.08.2019 с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1.1 Административного регламента N № муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2016 №, предметом регулирования административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - административный регламент) являются общественные отношения, возникающие между заявителями и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрациями районов города Ростова-на-Дону при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п. 2.2 указанного Административного регламента муниципальная услуга предоставляется ДИЗО, администрацией района города Ростова-на-Дону в соответствии с установленным разграничением полномочий:

ДИЗО подготавливает проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков для эксплуатации существующих жилых домов);

администрация района города Ростова-на-Дону подготавливает и принимает решение (в форме правового акта администрации района города Ростова-на-Дону) об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков для эксплуатации существующих жилых домов;

администрация района города Ростова-на-Дону оформляет и заключает соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков для эксплуатации существующих жилых домов.

Из изложенного следует, что Административный регламент распространяет свое действие на предоставление муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 84 кв. м, сформирован и поставлен 30.12.2002 на кадастровый учет с КН № с видом разрешенного использования «Для ведения гражданами садоводства и огородничества», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019.

При этом с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, истец обратился к административному ответчику 07.05.2019, то есть после формирования и постановки земельного участка с КН № на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, заключение соглашения о перераспределении земельного участка с КН №, и земельного участка, находящегося в частной собственности Михеева Д.А. с КН № на основании Административного регламента N № муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2016 №, не представляется возможным.

Таким образом, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону правомерно отказала Михееву Д.А. в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 № в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с КН №, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является законным и соответствующим Административному регламенту N № муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденному Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2016 №.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым и законным отказом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 № в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с КН №, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании отказа незаконным, то суд также отказывает в удовлетворении вторичного требования об обязании администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка в целях перераспределения земельных участков и заключить с Михеевым Д.А. соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности согласно предоставленной схеме.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.08.2019 в размере 300 руб., которую суд относит на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27.05.2019 № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 510 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.10.2019.

░░░░░ ░.░.░░░░░░