Решение по делу № 33-5374/2019 от 04.07.2019

        Дело №33-5374/2019

        В суде первой инстанции рассмотрено судьей Сурниным Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                                                      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Е. И. к Сосновской С. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сосновской С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Королькова Е.И., Сосновской С.В., ее представителя Макарова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Е.И. обратился в суд с иском к Сосновской С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 11.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 11.06.2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были, просил взыскать с Сосновской С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 г. исковые требования Королькова Е.И. к Сосновской С.В. удовлетворены.

С Сосновской С.В. в пользу Королькова Е.И. взыскана сумма долга по договору займа от 11.05.2016 г. в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.04.2019 г. на основании заявления ответчика заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года исковые требования Королькова Е.И. к Сосновской С.В. удовлетворены.

С Сосновской С.В. в пользу Королькова Е.И. взыскана сумма долга по договору займа от 11.05.2016 г. в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Сосновская С.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено на незаверенных копиях договора займа и расписки, предоставленных истцом. В судебном заседании при участии ответчика оригиналы документов не исследовались, так как истец их не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 151, 161, 162, 432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 408, 807, 810, ГК РФ, установив, что 11.05.2016г. Корольковым Е.И. переданы ответчику Сосновской С.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве займа на условиях возврата в срок до 11.06.2016г., исходя из подтверждения указанных обстоятельства показаниями свидетеля ФИО1, ответчиком Сосновской С.В. о получении денежных средств в займ, распиской последней от 11.05.2016г., представленной истцом, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возвращении займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сосновской С.В. в пользу Королькова Е.И. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось получение денежных средств в сумме 100 000 руб., написание ей расписки о получении данных денежных средств от истца.

Таким образом, по данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта получения истцом денежных средств в размере 100 000 руб., выдачи Сосновсикй С.В. и содержания расписки о получении данных денежных средств от Королькова Е.И.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Корольковым Е.И. приложены копии договора процентного займа от 11.05.2016 г. и копия расписки Сосновской С.В. от 11.05.2016 г. (л.д.6,7)

23.01.2019 г. в суд первой инстанции от истца Королькова Е.И. поступило заявление о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договора процентного займа от 11.05.2016 г., расписки Сосновской С.В. от 11.05.2016 г.(л.д.17), приложением указаны оригинал договора займа от 11.05.2016г., оригинал расписки от 11.05.2016г.(л.д.18,19)

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2019 г. (л.д. 20) заявление истца Королькова Е.И. было удовлетворено, оригиналы указанных документов были приобщены к материалам дела и исследованы судом.

В соответствии с докладной запиской судьи Сурнина Е.В. от 01.04.2019 г. в ходе рассмотрения дела было установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют листы дела 18, 19. Из описи материалов и протокола судебного заседания от 24.01.2019 г. следует, что на листах дела находились подлинники расписки и договора процентного займа от 11.05.2016 г., приобщенные к материалам дела, документы удалены с помощью острого режущего предмета.

Согласно заключению служебной проверки от 11.04.2019 г. комиссией установлен факт отсутствия оригиналов расписки и договора процентного займа и удаление данных документов из материалов гражданского дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что оригинал договора займа и расписки о получении ответчиком денежных средств были представлены истцом суду, исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Ответчиком вопреки приведенным правовым нормам и указанным обстоятельствам, оригинал договора займа и оригинал расписки иного, чем в представленных копиях содержания, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку оригиналы договора займа и расписки Сосновской С.В. о получении денежных средств по данному договору представлены истцом, данные документы были исследованы судом и приобщены к материалам дела, ответчиком, не оспаривавшей заключение договора займа и получение денежных средств по нему в размере 100 000 руб., доказательств, опровергающих содержание указанных документов, представленных в копиях, копий данных документов иного содержания, а равно подтверждающих исполнение подписи иным лицом, не представлено.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, возложено на ответчика.

Ответчик Сосновская С.В., утверждая о возврате ей долга по договору займа и возвращении ей оригинала написанной расписки, оригинал расписки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, как не представила иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате Королькову Е.И. долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии неисполненного обязательства по возврату ответчиком суммы займа, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Королькова Е. И. к Сосновской С. В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сосновской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В. Гвоздев

Судьи                                С.И.Железовский

О.Б. Дорожкина