Решение по делу № 2-1/2020 от 03.06.2019

УИД 62RS0026-01-2019-000382-50

Производство №2-258/2020 (№2-1/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 18 февраля 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича к Калинину Алексею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В. и Калинин А.В. обратились в суд с иском к Калинину А.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В дальнейшем истцы Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В. и Калинин А.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ представили уточненный иск к Калинину А.А. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, восстановлении жилого дома в прежнее состояние. Свои уточненные исковые требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Калинину А.А. принадлежит оставшаяся <данные изъяты> доля указанных жилого дома и земельного участка.

В настоящее время спорными жилым домом и земельным участком пользуется единолично ответчик. В нарушение ст.247 ГК РФ, без согласия истцов и без необходимого по закону уведомления органов местного самоуправления о реконструкции объекта недвижимости (ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ), не получив надлежащего согласования, ответчик произвел самовольную реконструкцию спорного жилого дома, демонтировал все ранее существовавшие надворные строения, чем нанес им существенный ущерб, лишив их права владеть недвижимым имуществом в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик также возражает против выдела ими своих долей в натуре, не желает заключать мировое соглашение о выплате стоимости их долей в доме, исходя из кадастровой или рыночной стоимости спорных дома и земельного участка, возражает против продажи дома третьим лицам и против выплаты ему компенсации за его долю истцами. При этом, ответчик имеет другую жилую площадь – квартиру, расположенную также в <адрес>, оформленную на его жену. В настоящее время каждый истец заинтересован в выделе своей доли в натуре.

Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого дома соразмерно долям в праве общей долевой собственности сторонами не достигнуто. Исходя из ранее учтенных сведений и технической документации на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов и сведений из ЕГРН, спорный жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м, из них жилая <данные изъяты> кв.м.

Они полагают, что <данные изъяты> доля ответчика в спорном жилом доме не может быть реально выделена, т.к. предполагаемое в таком случае к образованию жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м и вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м уже по параметрам площади не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом, спорный земельный участок, согласно ст.271 ГК РФ, должен следовать судьбе главной вещи – жилому дому.

Они считают, в данном случае доля ответчика по отношению к принадлежащим долям истцов в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена, т.к. неизбежно повлечет для главной вещи – спорного жилого дома, несоразмерный ущерб с точки зрения его функционального назначения в качестве жилого помещения, и у ответчика отсутствует существенный, основанный на законном праве интерес в использовании общего имущества.

Они полагают, что разрешить указанную спорную ситуацию возможно путем выплаты ответчику денежной компенсации стоимости его доли в праве на жилой дом и земельный участок, исходя из кадастровой стоимости этих объектов, на основании п.4 ст.252 ГК РФ.

В связи с изложенным истцы Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В., Калинин А.В. просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих размерах долей: Аникеева В.А. - <данные изъяты> доли; Курчакова Н.А. - <данные изъяты> доли; Калинина С.В. - <данные изъяты> доли; Калинин А.В. - <данные изъяты> доли.

Прекратить право Калинина А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН существующие записи о регистрации права собственности сторон, а именно: за Аникеевой В.А. - <данные изъяты> доли, за Курчаковой Н.А. - <данные изъяты> доли, за Калининой С.В. - <данные изъяты> доли, за Калининым А.В. - <данные изъяты> доли, за Калининым А.А. - 1/4 доли.

Взыскать с них, Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В., Калинина А.В., в пользу Калинина А.А. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в соответствии с размером долей, признаваемых за ними: с Аникеевой В.А. и Курчаковой Н.А. за спорный жилой дом по <данные изъяты> рублей, за спорный земельный участок по <данные изъяты> рублей; с Калининой С.В. и Калинина А.В. за спорный жилой дом по <данные изъяты> рублей, за спорный земельный участок по <данные изъяты> рубля.

Обязать Калинина А.А. вернуть жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние согласно описанию технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы отказались от исковых требований в части обязать Калинина А.А. вернуть жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние согласно описанию технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем производство по делу в этой части определением Спасского районного суда <адрес> от 18.02.2020г. прекращено.

Кроме того, истцами уточнены требования в части площади спорного жилого дома.

В итоге истцы Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В., Калинин А.В. просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих размерах долей: Аникеева В.А. - <данные изъяты> доли; Курчакова Н.А. - <данные изъяты> доли; Калинина С.В. - <данные изъяты> доли; Калинин А.В. - <данные изъяты> доли.

Прекратить право Калинина А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН существующие записи о регистрации права собственности сторон, а именно: за Аникеевой В.А. - <данные изъяты> доли, за Курчаковой Н.А. - <данные изъяты> доли, за Калининой С.В. - <данные изъяты> доли, за Калининым А.В. - <данные изъяты> доли, за Калининым А.А. - <данные изъяты> доли.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Никулин Р.Ю. исковые требования подержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске с учетом последующего уточнения.

Истцы Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В. и Калинин А.В., были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика Калинина А.А. по доверенности Славнов О.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, т.к. доля ответчика не является незначительной, кроме того, ответчик имеет существенный интерес в использовании дома, т.к. он постоянно проживает в спорном доме, другого жилья в собственности не имеет, оплачивает все расходы, связанные с содержанием дома, осуществляет ремонт дома, тогда как истцы постоянно проживают в иных местах, судьбой дома не интересуются, какого-либо участия в содержании дома не принимают. Ответчик не возражает против пользования истцами спорными жилым домом и земельным участком и возражает против выплаты ему истцами компенсации за его долю дома и земельного участка.

Ответчик Калинин А.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Никулина Р.Ю., представителя ответчика по доверенности Славнова О.Ю., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что истцы Аникеева В.А. и Курчакова Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, истцы Калинина С.В. и Калинин А.В. – собственниками по <данные изъяты> доли указанных жилого дома и земельного участка и ответчик Калинин А.А. – собственником <данные изъяты> доли спорных жилого дома и земельного участка. Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон, выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

Также судом установлено, что ответчиком Калининым А.А. была произведена реконструкция спорного жилого дома в соответствии с требованиями действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. В связи с этим в настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время жилой дом состоит из следующих помещений: 2-х коридоров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, 4-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и санузла площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. В связи с этим истцы Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В. и Калинин А.В. обратились в суд с иском к Калинину А.А. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на дом и земельный участок и взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за его долю жилого дома и земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на истцов была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, факт, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля спорного жилого дома не может быть выделена в натуре, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительна. Суд полагает, что в данном случае, исходя их характеристик жилого дома и земельного участка принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, не может быть признана незначительной.

Также в ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорных жилого дома и земельного участка. Наоборот судом установлено, что ответчик Калинин А.А. имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка. Так, ответчик Калинин А.А. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом доме, другого жилья в собственности не имеет, единолично оплачивает все расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка, в том числе поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит улучшения. Указанные факты подтверждаются объяснениями стороны ответчика, адресной справкой о регистрации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., представленными суду договорами на водоснабжение, газоснабжение, на техническое обслуживание газового оборудования, квитанциями об оплате, представленными суду фотоснимками спорного дома, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как истцы зарегистрированы и постоянно проживают в иных местах. Также истцами не опровергнуты доводы ответчика, что истцы какого-либо участия в содержании дома и земельного участка не принимают.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика утверждает, что ответчик не возражает против пользования истцами спорными жилым домом и земельным участком. В случае недостижения между истцами и ответчиком соглашения о порядке пользования спорными домом и земельным участком, указанный вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ в данном случае невозможно, т.к. нет одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Данный случай, при котором ответчик может быть принудительно лишен права собственности на принадлежащую ему долю спорных жилого дома и земельного участка, не может быть признан исключительным.

В связи с этим исковые требования истцов Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В. и Калинина А.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича к Калинину Алексею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин