Решение по делу № 12-89/2017 от 07.09.2017

дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево Смоленской области 06 октября 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царькова И.В., при секретаре Яловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ярцевского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мицкевич Г.А., по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мицкевич Г.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело было рассмотрено с участием прокурора, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Ковнера В.А.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мицкевич Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО12 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым постановлением, Ярцевский межрайонный прокурор Шилин М.Н. обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что мировой судья необоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Мицкевич Г.А., считает представленные доказательства: рапорта и письменные объяснения сотрудников <данные изъяты>, объяснения ФИО5, самой Мицкевич Г.А., а также распечатку траффика телефонных соединений абонентского номера № достаточными для признания ее виновной. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <нет данных> по делу об административном правонарушении Мицкевич Г.А. по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ и признать Мицкевич Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Защитником Мицкевич Г.А., адвокатом Ковнером В.А., были представлены возражения в письменном виде, в которых он соглашается с выводом мирового судьи. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. В обоснование своих доводов поясняет, что материалы дела не содержат номера телефона с которого звонила Мицкевич, нет сведений, что звонила она, а не иное лицо, представившись ею. Кроме того, Мицкевич Г.А. признала в своих объяснениях факт звонка с целью уточнения сведений по уголовному делу, но не факт оскорблений, исходящих от нее. Аудио- разговора в материалах дела не имеется. Прокурор просит признать виновной Мицкевич Г.А. по ч. 1 ст. 5,61 КоАП РФ, однако ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ такое процессуальное решение не предусмотрено, а к настоящему времени истек 3-месячный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явился.

Мицкевич Г.А. уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, с учетом мнения сторон рассмотрел протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник Ярцевского межрайонного прокурора Ширинов А.В. поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора.

Защитник Мицкевич Г.А. – адвокат Ковнер В.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав прокурора, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста Ярцевского межрайонного прокурора и доводы, изложенные в возражениях защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года Ярцевским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Мицкевич Г.А., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по факту того, что она посредством телефонной связи 19 мая 2017 года своими унизительными высказываниями в адрес ФИО3, выраженными в неприличной форме, оскорбила его честь и достоинство.

В обоснование доводов о виновности Мицкевич Г.А. представлены следующие доказательства: рапорта и объяснения ФИО14. и других сотрудников <данные изъяты>, объяснение самой Мицкевич Г.А., распечатка соединений с номером №, который является служебным номером <данные изъяты>, 19 мая 2017 года с 08.00 час. 00 мин. по 19 час.00 мин.

Вместе с тем, как следует из первоначальных объяснений Мицкевич Г.А., действительно она звонила во второй половине мая 2017 года на служебный телефон <данные изъяты> узнать, вернулось ли уголовное дело, <данные изъяты>. С нею разговаривала женщина. В разговоре она, Мицкевич Г.А., никаких угроз, оскорблений ни в ее адрес, ни в адрес других сотрудников не высказывала.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что сам факт звонка Мицкевич Г.А. не может служить доказательством ее противоправных действий в отношении ФИО15

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленная распечатка телефонных соединений со служебным телефоном № - 19 мая 2017 года при том, что номер телефона, с которого могла звонить Мицкевич Г.А. в <данные изъяты>, не установлен, также не может быть оценен как доказательство виновности Мицкевич Г.А. в совершении административного правонарушения.

Распечатки произведенных разговоров в этот период с указанного номера мировому судье представлены не были.

Мировой судья, посчитав, что представленные доказательства, являются недостаточными для установления вины Мицкевич Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку ни одно из представленных доказательств прямо не указывает на Мицкевич Г.А., как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3

Рапорта и объяснения ФИО8 и других сотрудников <данные изъяты> не могут однозначно свидетельствовать, при наличии других, установленных обстоятельств, что телефонные разговоры, содержащие оскорбительные выражения, вела Мицкевич Г.А., а не иное лицо.

Оснований для переоценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья принял постановление, которое является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░