Решение по делу № 33-1878/2017 от 30.01.2017

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-1878/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Чёрной Е.А., Лавник М.В.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Букановой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года

по иску Алексановой М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №, под управлением Аксеновой О.И., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №, под управлением Барсукова Д.В., который признан виновным в совершении ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 116 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - составление претензии ответчику; <данные изъяты> рублей - составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Алексанова М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Плечева А.А.

Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Алексановой М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Алексановой М.В.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Буканова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось от исполнения возложенных обязанностей, а всячески пыталось их исполнить, направляя письма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, в свою очередь истец уклонялся от исполнения своих обязательств. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.- расходы по оценке, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., таким образом, указанная выплата соответствует полному покрытию причиненного ущерба. Считает, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии объективных причин, препятствующих его представлению, свидетельствует о недобросовестных действиях истца, лишивших страховую компанию возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, только после подачи претензии страховая компания узнала о повреждениях автомобиля истца причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего страхования компания произвела выплату страхового возмещения. Судом не верно принят во внимание, расчет неустойки представленный истцом. Расчет неустойки будет исчисляться от суммы недополученного страхового возмещения, т.е. от <данные изъяты> руб. Просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обращает внимание на длительность срока, в течение которого истец не исполнял обязательства по предоставлению ТС на осмотр. Также расходы за сбор документов и отправку документов страховщику, за составление претензии понесены истцом в связи с исполнением его досудебных обязанностей, в связи с чем не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, в силу чего не могут подлежать удовлетворению. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенным и не отвечает принципу разумности. Также являются завышенными требования о взыскании расходов на составление искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Алексановой М.В.- Быковым С.Н. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Алексанова М.В. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Алексановой М.В. – Плечева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №, под управлением Аксеновой О.И., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №, под управлением Барсукова Д.В., который признан виновным в совершении ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести осмотр поврежденного ТС, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в установленный Законом об ОСАГО срок в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение и не направил ему мотивированный отказ в выплате. Доказательств иного представителем ответчика суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку страховщик поврежденное в результате ДТП имущество в течение пяти календарных дней по месту нахождения автомобиля не осмотрел, проведение независимой автотехнической экспертизы не организовал, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Алексановой М.В. направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения дефектов ее транспортного средства, установленную экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Получив претензию, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неустойки, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что истец не представила поврежденное транспортное средство для осмотра, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данный Федеральным законом.

При этом абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (ч. 13 ст. 12 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка и извещение о ДТП), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица в заявлении о страховой выплате указала на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

Вместе с тем, страховщик не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах злоупотребление своим правом со стороны истца судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки необходимо исчислять только с суммы недополученного страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими доказательствам по делу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Проверяя довод представителя страховой компании в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за составление претензии судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции, суд обоснованно отнес расходы по составлению претензии к судебным издержкам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг и расходов за составление искового заявления судебной коллегией признаются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Букановой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Е.А.Чёрная

М.В. Лавник