Решение по делу № 1-121/2019 от 03.10.2019

11RS0018-01-2019-000661-39 Дело № 1-121/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 29 октября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого Дроботуна А.И.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 217,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дроботуна А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Дроботун А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дроботуна А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Дроботун А.И. подошел к квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где снял пробои с входной двери при помощи отвертки, находившейся при нем, после чего незаконно, против воли проживающего в жилище лица, проник в квартиру, принадлежащую ФИО1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил бензопилу марки «Stihl MS-180» стоимостью 8 178 рублей 17 копеек, принадлежащую ФИО1, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности для последней.

С места совершения преступления Дроботун А.И. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 178 рублей 17 копеек.

Он же, Дроботун А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 9 часов 0 минут по 23 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО2, используя деревянную лестницу, через форточку окна незаконно, против воли проживающего в жилище лица, проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 559 рублей 70 копеек, а именно: шейку свиную в маринаде в пакете для запекания марки «Птицефабрика Зеленецкая», весом 0,904 кг, стоимостью 399 рублей за 1 кг, на сумму 360 рублей 70 копеек, котлеты марки «Фирменные», весом 1 кг, стоимостью 199 рублей за 1 кг.

С места совершения преступления Дроботун А.И. с похищенными продуктами питания скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 559 рублей 70 копеек.

Он же, Дроботун А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 0 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО2, используя деревянную лестницу, через форточку окна незаконно, против воли проживающего в жилище лица, проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 1 809 рублей 69 копеек, а именно:

– шейку свиную в маринаде в пакете для запекания марки «Птицефабрика Зеленецкая», весом 0,764 кг, стоимостью 399 рублей за 1 кг, на сумму 304 рубля 83 копейки;

– лопатку свиную в маринаде в пакете для запекания марки «Сосновоборская», весом 1,463 кг, стоимостью 399 рублей за 1 кг, на сумму 583 рубля 73 копейки;

– лопатку свиную в маринаде в пакете для запекания марки «Атяшево», весом 1,059 кг, стоимостью 358 рублей за 1 кг, на сумму 379 рублей 12 копеек;

– полутушку цыплят в маринаде в пакете для запекания марки «Птицефабрика Зеленецкая», весом 0,816 кг, стоимостью 209 рублей за 1 кг, на сумму 170 рублей 54 копейки;

– грудку цыплят в маринаде в пакете для запекания марки «Птицефабрика Зеленецкая», весом 0,643 кг, стоимостью 225 рублей за 1 кг, на сумму 144 рубля 67 копеек;

– ребра свиные, весом 0,7 кг, стоимостью 324 рубля за 1 кг, на сумму 226 рублей 80 копеек.

С места совершения преступления Дроботун А.И. с похищенными продуктами питания скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 809 рублей 69 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Дроботун А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Дроботуна А.И. следующим образом:

– по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

– по факту хищения имущества ФИО2 в период времени с 9 часов 0 минут по 23 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

– по факту хищения имущества ФИО2 в период времени 11 часов 0 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не трудоустроен, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дроботуна А.И. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Дроботуна А.И. во время совершения преступлений, момента возникновения у него умысла на совершение преступлений, в согласии на проведение проверок показаний на месте, в добровольной выдаче предмета в ходе выемки, в сообщении информации о месте нахождения похищенного имущества и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дроботуна А.И. по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений (т. 2, л.д. 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние Дроботуна А.И. в содеянном.

Из материалов дела следует, что уголовные дела по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО2 (эпизод в период времени с 11 часов 0 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лицах, которые могли быть причастны к совершению данных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно сообщил уполномоченным должностным лицам о своей причастности к хищению имущества ФИО1 и ФИО2, о чем были составлены протоколы явок с повинной. В судебном заседании Дроботун А.И. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом уголовное дело по факту хищения имущества ФИО2 в период времени с 9 часов 0 минут по 23 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уже после поступления протокола явки с повинной Дроботуна А.И.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступления были совершены в условиях очевидности, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дроботуна А.И. за каждое из совершенных преступлений, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дроботуна А.И. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Дроботуна А.И. обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что Дроботун А.И. решил совершить каждое из преступлений именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения.

Поскольку по каждому из преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Дроботуна А.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Дроботуном А.И. тяжких преступлений против собственности, наличие по каждому из преступлений смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Дроботуну А.И. наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения более мягкого наказания и правовых оснований для использования ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Дроботуна А.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предпринятые меры по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, и действия Дроботуна А.И., направленные на сообщение следствию сведений о месте нахождения похищенного у ФИО1 имущества, что послужило основанием для его изъятия и возвращения потерпевшей, данные о личности подсудимого, его возрасте, суд с учетом степени общественной опасности преступлений приходит к выводу о возможности исправления Дроботуна А.И. без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Дроботуна А.И. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Дроботуну А.И. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Дроботуну А.И. вознаграждение в размере 21 199 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Дроботуна А.И. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также в связи с назначением Дроботуну А.И. условного лишения свободы, суд в настоящее время полагает возможным избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Дроботуна А.И. из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дроботуна А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данные преступления следующее наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде <данные изъяты>,

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в период времени с 9 часов 0 минут по 23 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>,

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в период времени 11 часов 0 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дроботуну А.И. наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на Дроботуна А.И. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Дроботуна А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Дроботуна А.И. из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: колбаски-гриль в количестве 5 штук весом 0,6 кг, окорок цыплят в маринаде марки «Птицефабрика Зеленецкая» весом 0,505 кг, брикет свиной шейки марки «Птицефабрика Зеленецкая» весом 0,764 кг, брикет полутушки цыпленка в маринаде марки «Птицефабрика Зеленецкая» весом 0,816 кг, полиэтиленовый прозрачный пакет с этикеткой, на которой имеется надпись «Лопатка в маринаде для запекания» марки «Сосновоборская» вес 1,463 кг», полиэтиленовый пакет с этикеткой, на которой имеется надпись «Грудка цыплят в маринаде в пакете для запекания» фирмы «Птицефабрика Зеленецкая» вес 0,643 кг», полиэтиленовый пакет с этикеткой, на которой имеется надпись «Лопатка в пряном маринаде» марки «Атяшево» вес 1,059 кг», пакет с тремя костями, 2 вареные грудки – считать возвращенными ФИО2; бензопилу марки «Stihl MS-180» – считать возвращенной ФИО1; навесной замок с 3 ключами к нему, пульт – возвратить ФИО1; одну пару кроссовок «Adidas» – возвратить Дроботуну А.И.; осколки стекла, деревянную лестницу, саморез – уничтожить.

Освободить Дроботуна А.И. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 21199 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Дроботуна А.И. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров