Решение по делу № 33-3037/2016 от 20.06.2016

Судья Амиров А.З.

Дело № 33-3037/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Ашурова А.И.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бооловой С.Ш. - Османова А.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23.05.2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бооловой С.Ш. к Администрации МО «г. Махачкала» о сохранении самовольного переустройства, - оставить без движения, предложив в срок до 02 июня 2016 года представить документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В случае не устранения указанных недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Боолова С.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации МО «г. Махачкала» о сохранении самовольного переустройства.

Требования мотивировала тем, что из – за отсутствия отопления в квартире, расположенной в многоэтажном доме, для установки индивидуального газового котла для отопления и горячего водоснабжения, она установила газовый котел и обратилась с заявлением в Администрацию г.Махачкалы о сохранении переустройства, однако ответ не получил. Просит вынести решение о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Бооловой С.Ш. Османов А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Он считает, что определение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- Во - первых по смыслу словосочетания «переустройство» вывод суда о его
противоречии словосочетанию «переоборудование» является ошибочным.

Жилищный кодекс не является единственным нормативным актом, который формулирует данные понятия «переустройство и перепланировка жилого помещения». Детализация понятий "переустройство" и "перепланировка" изложена в подзаконном нормативном акте - постановлении Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который наряду с понятиями "переустройство" и "перепланировка" использует термин "переоборудование". Данное понятие не фигурирует в ЖК РФ, а в указанном постановлении используется в качестве синонима термина "переустройство". (Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16124/14)

- Во - вторых в определении не указано, какие документы истцу следует представить в суд в суд. При подаче иска в приемной суда были проверены (с пересчетом каждого документа) все приложения к иску.

- В - третьих как можно писать о предоставлении истцу разумного срока для
исправления недостатков, если определение суда вынесено 23.05.2016 года и направлено истцу только 31.05.2016 года и получил 02.06.2016 года, когда истек «разумный срок», что подтверждается оттиски печати Почты России на почтовых отправлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Оставляя без движения заявление Боолова С.Ш., суд сослался на то, что заявление истцом подано в нарушение требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ и указанные в исковом заявлении действия истца, по сути, необходимо считать как переоборудование жилого помещения, в связи с чем, словосочетание «переустройство к требованиям истца неприменимо.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Боолова С.Ш.без движения, суд в нарушение положений приведенной выше нормы закона в определении не указал, какие требования ст.ст. 131-132 ГПК РПФ истцом не соблюдены и какие конкретно недостатки заявления истец должен устранить.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2016 года отменить и вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий
Судьи: