Решение по делу № 21-272/2015 от 23.04.2015

Дело № 21-272/2015

Судья Иванов О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 мая 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Клементьева Н.И. на решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Карпова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Клементьева Н.И. от 7 марта 2015 года Карпов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместителем прокурора Красночетайского района Чувашской Республики был принесен протест в районный суд.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2015 года постановление должностного лица от 7 марта 2015 года о привлечении Карпова Е.А. к административной ответственности ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Клементьев Н.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что в постановлении о привлечении Клементьева Н.И. к административной ответственности указаны все необходимые сведения, а недостающие данные ребенка могли быть получены от правонарушителя в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Клементьева Н.И. об отмене решения судьи, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Карпова Е.А. и прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Карпова Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как следует из материалов дела, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозил пассажира до 12 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2015 года, по представлению прокурора, постановление должностного лица от 7 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Карпов Е.А. состава административного правонарушения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований, а именно в постановлении отсутствуют сведения о возрасте перевозимого ребенка, не указаны его фамилия, имя, отчество, а также документ, на основании которого установлен фактический возраст ребенка, то есть не отражены в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей в полной мере соблюдены не были.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.22.9 указанных выше Правил перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт недостижения несовершеннолетним пассажиром возраста 12 лет, а также наличие либо отсутствие детского удерживающего устройства при перевозке ребенка.

Постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, водитель автомобиля <данные изъяты> Карпов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 КоАП РФ, выраженной в перевозке пассажира в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства.

В постановлении должностного лица изложены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, возраст перевозимого Карповым Е.А. несовершеннолетнего пассажира, не достигшего 12 лет, при этом Карпов Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Клементьев Н.И.подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства, указав о том, что Карпов Е.А. перевозил ребенка в возрасте 4-5 лет на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, возраст ребенка и очевидность нарушения водителем п.22.9 Правил дорожного движения РФ не вызывали сомнений, Карпов Е.А. согласился с выявленным правонарушением.

Приведенные доказательства и фактические обстоятельства дела не получили должной оценки в решение судьи.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, послужившие основанием для прекращения производства по делу, являются ошибочными, поскольку процедура привлечения Карпова Е.А. к административной ответственности была соблюдена.

Указание должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ сведений о конкретном возрасте перевозимого ребенка, его фамилии, имени, отчества, а также документа, на основании которого установлен фактический возраст ребенка, не является обязательным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Карпова Е.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев