Решение по делу № 11-50/2019 от 22.02.2019

дело № 11-50/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ценрофинанс Групп» к Хубботдиновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Хубботдиновой О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Хубботдиновой О.Ф. о взыскании суммы займа в размере 7791,51 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6748,66 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525,13 руб., расходов за юридические услуги в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 602,61 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хубботдинова О.Ф. взяла в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № денежную сумму в размере 7791,51 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой на них процентов 237,25 % годовых от суммы займа. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Должник оплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму по 500 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 7791,51 руб. и проценты за пользование займом в размере 6748,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично оплачено 1000 руб.). Согласно договору займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование - сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате. За юридической помощью истец обратился к ИП ФИО3, которому оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Взыскать с Хубботдиновой <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 7791 рубль 51 копейка, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6748 рублей 66 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 рублей 13 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 61 копейка».

Указанное решение обжаловано ответчиком Хубботдиновой О.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.

Стороны, извещенные судом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участия своих представителей – не обеспечили.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Хубботдиновой О.Ф. был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении заемщику потребительского микрозайма в размере 7791 руб. 51 коп., под 237,25 % годовых, с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Хубботдиновой О.Ф. денежные средства в размере суммы займа 7791 рубль 51 копейка, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 31 дней включительно на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 596,364 %, предельное значение - в размере 795,152 %.

Как указано мировым судьей, установленный заключенным между сторонами договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости займа (237,25 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским мйкрозаймам, т.е. размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором займа с соблюдением ограничений, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Является правильным вывод мирового судьи, что процентная ставка, установленная в п. 4 договора займа в размере 237,25 % годовых представляет собой плату должника за пользование займом, а потому уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о внесении платежей, которые бы не были учтены мировым судьей при проверке расчета истца по взысканию задолженности суммы займа, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не соглашаясь с взысканием расходов на оплату услуг представителя, Хубботдинова О.Ф. указывает взысканную сумму 3000 руб. завышенной.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Ценрофинанс Групп» к Хубботдиновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ксенофонтов И.Г.