Решение по делу № 11-197/2019 от 28.10.2019

Мировой судья судебного участка <номер обезличен> Дело <номер обезличен>

<адрес обезличен> УИД 26MS0265-01-2018-035617-06

Романова Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием Богомолова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богомолова П. К. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>г. по гражданскому делу по иску Богомолова П. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиф» о взыскании части страховой премии,

установил:

Богомолов П.К. обратился в суд с иском к ООО «Кардиф» о взыскании части страховой премии в размере 47691, 00 руб., штрафа в размере 23846, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и не учтена сложившаяся судебная практика.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением президиума <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> год между Богомоловым П.К. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101436194, по условиям которого Богомолову П.К. предоставлен кредит в размере 513124,29 руб., сроком возврата кредита <дата обезличена> под 22,75% годовых (полная стоимость кредита 22,715%) (л.д.9-18).

В этот же день Богомоловым П.К. и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая премия 71537,17руб. (л.д.35-38).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» в связи с осуществлением <дата обезличена> Бомоловым П.К. полного досрочного погашения задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, обязательства Богомолова П.К. по заключенному <дата обезличена> с ООО «Сетелем Банк» договору <номер обезличен> исполнены в полном объеме (л.д.8).

После погашения задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита <дата обезличена> Богомолов П.К. обратился в адрес ООО «Кардиф» с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

ООО СК «Кардиф» требования Богомолова П.К. не удовлетворило, указав, что досрочное прекращение (Расторжение) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании вышеуказанного договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью последнего, а также действующего законодательства РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой суммы не зависят от суммы остатка по договору потребительского кредита либо от досрочного погашения кредита. Все необходимые существенные условия, как кредитного договора, так и договора страхования в последних указаны и собственноручно подписаны Богомоловым П.К., который подтвердил что страхование его жизни и здоровья по вышеуказанному договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления каких-либо услуг, в т.ч. банковских, либо заключения каких-либо иных договоров. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Богомолов П.К., при заключении потребительского договора и договора страхования не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе заключить их на иных основаниях и условиях, либо выбрать иной вариант кредитования и страхования, либо иную кредитную и страховую организацию.

Вместе с тем, в вышеуказанным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст.958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования (п.14) по страховому случаю 1 – «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», а также по страховому случаю 2 – «установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни» выгодоприобретателем установлен ООО «Сетелем Банк». В случае наступления страхового случая 3 «временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни», а также по страховому случаю 4 «недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного» в соответствии с п.15 договора страхования размер страховой суммы соответствует размеру ежемесячного платежа и составляет 14555 рублей (л.д.35).

В соответствии с приложением <номер обезличен> к указанному договору страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности (л.д.38).

Учитывая, что Богомоловым П.К. <дата обезличена> произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части.

Поскольку общий размер страховой премии по договору страхования составлял 71537 рублей на срок 60 месяцев, а срок действия договора страхования – 20 месяцев, то страховщик имеет право на страховую премию в размере 23846 рублей. Таким образом, остаток страховой премии, который подлежит возврату страхователю составляет – 47691 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 23846 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в следствие незаконного отказа в возврате части страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 47691 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23846 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░