Решение по делу № 2-118/2019 от 24.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Гущиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гущиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожго-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 425 391 рубля 68 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11869 рублей 40 копеек.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах»свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 14000 руб.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации, размер ущерба составил 1329630 рублей 48 копеек, что составляет более 75 % стоимости страховой суммы.

Ремонт был признан экономически нецелесообразным. В силу п. 2 ст. 75 «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля, то есть возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса после снятия автомобиля с учета и передачи его Страхователем для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы Страховщику.

Истец по указанному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1280939 рублей 68 копеек. На счет истца поступили денежные средства в размере 441548 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков. Фактически расходы истца по данному страховому случаю составили 825391 рубль 68 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

ДТП произошло по вине водителя Гущиной Н. А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована также в СПАО «Ингосстрах». Соответственно, остались невозмещенными денежные средства в размере 425391 рубля 68 копеек (из расчета 825391,68 руб. - 400000 руб. = 425391,68 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить указанный ущерб, но он до настоящего времени не возмещен.

Истец просит суд взыскать с Гущиной Натальи Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 425391 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11869 рублей 40 копеек <данные изъяты>

Ответчик Гущина Н. А. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. №. Виновником данного ДТП была признана она, поскольку управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № она нарушила пункт <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), за что была привлечена к административной ответственности <данные изъяты>. Ее автогражданская ответственность была застрахована у СПАО «Ингосстрах». Свою вину в ДТП она не отрицает, против суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, она не возражает, расчет истца не оспаривала.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>» г.р.з. №, которым управляла Гущина Наталья Александровна, и «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ее владельца ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> схемой осмотра места ДТП <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Гущиной Н. А., нарушившей пункт <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), за что была привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП <данные изъяты>

В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомашине «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с калькуляцией на ремонт №, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з№, составил 1329630 рублей 48 копеек <данные изъяты>

Согласно Отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.№ составила 419300 рублей <данные изъяты>

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой случай был урегулирован истцом, а именно СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в размере 866939 рублей 68 копеек и 400000 рублей соответственно <данные изъяты> на общую сумму 1266939 рублей 68 копеек (из расчета: 866939,68 руб. + 400000,00 руб. = 1266939,68 руб.), за минусом франшизы, предусмотренной договором в размере 14000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1280939 рублей 68 копеек

После реализации годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, на счет истца СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 441548 рублей 00 копеек (<данные изъяты>

Соответственно, фактические расходы истца по данному страховому случаю составили 825391 рубль 68 копеек согласно следующему расчету: 1280 939 рублей 68 копеек - 14000 рублей 00 копеек (франшиза, предусмотренная договором страхования) - 441548 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) = 825391 рубль 68 копеек.

Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика Гущиной Н. А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пределах лимита 400000 рублей, что подтверждается сведениями в исковом заявлении и объяснениями ответчика.

Таким образом, у истца осталась невозмещенной сумма ущерба, перечисленная ФИО2 в размере 425391 рубля 68 копеек (из расчета: 825391 руб. 68 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным, к СПО «Ингосстрах» в силу ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ от ФИО2 перешло право требования к ответчику ФИО3 в размере 425391 рубля 68 копеек.

Ответчик Гущина Н. А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, с указанным расчетом согласилась и не возражала против взыскания с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации суммы в размере 425391 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гущиной Н.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 425391 рубль 68 копеек.

Кроме этого, с ответчика Гущиной Н. А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 11869 рублей 40 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № - <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гущиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Гущиной Натальи Александровныв пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 425391 рубль 68 копеек (четыреста двадцать пять тысяч триста девяносто один рубль шестьдесят восемь копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11869 рублей 40 копеек (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей сорок копеек), и всего взыскать денежные средства на общую сумму 437261 рубль 08 копеек (четыреста тридцать семь тысяч двести шестьдесят один рубль восемь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.