Решение по делу № 22-897/2019 от 06.05.2019

Судья Барковская С.В. № 22-897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Киселёва А.В., Кузьмина С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Копосова Д.В. и его защитника – адвоката Васёвой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копосова Д.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года, которым

Копосов Дмитрий Вячеславович, <ДАТА> года рождения, судимый приговорами Вологодского городского суда Вологодской области:

- 1 августа 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.04.2013 и 21.05.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 5 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

- 7 сентября 2017 года по ч.2 ст.306 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением суда от 10 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 26 ноября 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.09.2017) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 ноября 2018 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2019 года,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время, отбытое по приговору от 26 ноября 2018 года с 26 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Копосова Д.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 16 438 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Копосов Д.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Копосов Д.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом неверно установлено количество ударов, нанесенных потерпевшему, он нанес ему 6 ударов. Кроме того, неверно определено местонахождение потерпевшего, он его оставил в коридорном проеме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, также данный свидетель не говорил о том, что он видел погибшего на лестнице головой вниз. Обращает внимание суда, что он не говорил ФИО6 об убийстве им потерпевшего, он выразился нецензурным словом, которое имеет неоднозначный смысл. Просит приговор отменить, его оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ и осудить за побои.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мосейко Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Копосов Д.В. и его защитник - адвокат Васёва Я.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. полагала, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Копосова Д.В. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы осужденного, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Вина Копосова Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Копосова Д.В., положенных в основу приговора, следует, что он нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по голове, попал в область лица в районе висков и глаз. ФИО1 пытался уклониться, он ударил его по телу не менее трех раз, от чего ФИО1 загнулся. Тогда он ударил левым коленом в область лица. ФИО1 упал, он нанес еще два удара правой ногой в область лица. От удара ФИО1 упал на пол, затем отполз ближе к лестничному пролету и больше не поднимался.

Суд первой инстанции исследовал данные показания Копосова Д.В. и пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку правильной, поскольку приведенные показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки ткани головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга. Обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: очаг ушиба по наружной поверхности правой височной доли в проекции участка субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, массивные сливающиеся субарахоиноидальные кровоизлияния области больших полушарий головного мозга, моста и червя мозжечка, массивные сливающиеся кровоизлияния в ткань кожно-мышечного лоскута головы, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 1 зуба справа и 1-3 зубов слева, кровоизлияния в слизистую губ, множественные сливающиеся между собой ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы и подбородочных областей. Указанные повреждения образовались в результате ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения их травмирующих сил в местах локализации наружных повреждений. Данные повреждения (тупая травма головы) являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждения не имеют значительной разницы в давности их причинения. Потерпевший мог совершать активные действия при условии пребывания его в сознании, однако характер повреждений (наличие очага ушиба мозга и кровоизлияний под оболочки его) позволяет предполагать, что промежуток времени от момента причинения повреждений до утраты сознания потерпевшим был крайне мал, либо возможно полностью отсутствовал и потерпевший потерял сознание сразу после причинения ему травмы головы. Одно из повреждений (кровоподтек правой щечной области) отобразил характер травмирующей поверхности, а именно - наличие рельефной поверхности с выступающими извитыми полосами (возможно рельеф поверхности подошвы обуви). Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Свидетель ФИО6 показал, что около полуночи в дверь постучали. Он открыл, стоял Копосов, который сказал, что убил человека. Он (ФИО6) подошел к лежавшему человеку, который дышал. Мужчина хрипел, шевелил ногами, откинул в сторону руку. Копосов хромал.

Свидетель ФИО5 показала, что Копосов выгнал из комнаты ФИО1. Перед этим у ФИО1 никаких телесных повреждений она не видела. Утром на лестнице обнаружила кровь.

Свидетель ФИО2 показала, что Копосов Д.В. ее сын. Копосов вернулся домой ночью, у него на руке была кровь, джинсы были в крови.

При осмотре места происшествия изъяты следы обуви.

При выемке у Копосова Д.В. изъяты кроссовки, брюки, куртка, при выемке в больнице изъята одежда ФИО1

Согласно заключениям экспертов: на свитере ФИО1 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами брюк Копосова Д.В., на брюках Копосова Д.В. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами свитера ФИО1, в части помарок на брюках Копосова Д.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, след обуви на месте происшествия мог быть оставлен подошвой одного из кроссовок, изъятых у Копосова Д.В.

Кроме того, вина Копосова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО10 и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Доводы осужденного о том, что его действиями не могли быть причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности выводов которой не имеется.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре подробно мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации действий Копосова Д.В., о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Копосова Д.В., показания свидетеля ФИО6, приведенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Назначая Копосову Д.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: состояние здоровья Копосова Д.В., частичное признание вины, наличие отца-инвалида.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос о размере компенсации материального вреда потерпевшей ФИО9 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Копосов Д.В. сам явился в отдел полиции и добровольно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.21-22). При этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что до сообщения Копосова Д.В. правоохранительным органам было известно лицо, совершившее преступление. После возбуждения уголовного дела в отношении Копосова Д.В., он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, при допросе дал подробные показания о совершенном им преступлении и других обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела. Судом первой инстанции данные показания Копосова Д.В. положены в основу обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Копосову Д.В. обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В связи с этим подлежит смягчению как наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, так и окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

Других оснований дли изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года в отношении Копосова Дмитрия Вячеславовича изменить.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Копосову Д.В.: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Копосову Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от 26 ноября 2018 года, окончательно назначить Копосову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи