Решение по делу № 33-11477/2017 от 23.06.2017

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-11477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Легион» к Харитонову Е.Н. о взыскании суммы,

по частной жалобе ООО «Легион»

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2017 года, которым исковое заявление ООО «Легион» о возмещении ущерба – возвращено, ввиду неподсудности спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Забурдяеву К.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Легион» обратилось в суд с иском к Харитонову Е.Н. о взыскании суммы, в котором просило суд взыскать с Харитонова Е.Н. денежные средства полученные по договору уступки права требования в размере 250000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23240 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Легион» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Легион» по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Краснооктябрьскому районному суду г.Волгограда и подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

19 мая 2016 года между ООО «Легион» и Буйловой В.П. в лице представителя Харитонова Е.Н., действующего на основании доверенности № <...> от 06 апреля 2016 года, был заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2016 года автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Буйловой В.П.

В договор было включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. Так, согласно п. 4.2 договора уступки права требования, все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения цессионария.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании суммы, вытекающий из договора цессии, не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором цессии.

Местом нахождения цессионария является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда. Таким образом, истец обратился в суд с иском с соблюдением правил договорной подсудности.

Принимая во внимание, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Легион» к Харитонову Е.Н. о взыскании суммы возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: