Решение по делу № 2-1121/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. г. Миллерово

    Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.

с участием представителя истцов Тангировой О.Д., Бондарева В.А.,

истца Христового В.М.,

представителей ответчика ЗАО «Марьевское», третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЗК РЕСУРС» Матуевой И.С., Ревиной М.Ю.,

третьего лица Лесняк Н.В.,

рассмотрев в зале суда гражданское дело по иску Христового В.М., Христового М.И., Христовой А.В., Бондаревой В.Я., Бондарева А.Т., Качуровской А.Я., Шаргановой Г.А., Гарцевской Е.С., Гарцевского А.А., Мартыновой Л.Д., Пасюра С.Ф., Рыбас Л.П., Воронюк Т..Т., Турянской Г.И., Сикорской И.Н., Бондаревой ГВ, Гайворонского Ф.Н., Гайворонской Н.В., Тимошенко Н.И., Орловой Е.И., Скорченко А.И., Скорченко Н..Т., Скорченко В.С., Мышкиной Р.Ф., Мышкина В.А., Бондаренко Т.Н., Третьяковой З.И., Сечко Н.А., Великородовой Е.А., Ворошкевич М.Н., Ручкиной М.И., Ручкин Н.В., Сечко С.А., Сечко А.Д., Великородовой Р.Т., Великородова Ф.Ф., Селяниной В.П., Омельченко А.М., Великородова В..И., Шарганова А.М., Сечко Ю.С., Сечко И.А. к Рябинской О.И., Овсянникову А.М., Администрации Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, ЗАО «Марьевское», третьи лица третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Агафонов А.А., Агафонова Л.А., Акименко В.П., Акименко Н.И., Артамонова В.А., Бондарева А. Ф., Бондарева Л.И., Бондарев В.В., Буряк В.В., Бурдин А.Н., Бурдина Н. Н., Бурдин В.А., Бурдина А.С., Баякова С.И., Володько Ю.А., Вовна Н.Н., Владимирова Л.И., Владимиров Н. А., Владимиров В.И., Веселовский И.М., Веселовская М.С., Гаврилова К. П., Гусева Е.И., Гарцевский Н.А., Гарцевская Л.Ф., Ганич М.Д., Гайворонская Т.Ф., Гайворонский В.А., Гетманов А.Ю., Дзябко С.А., Давыдов А.А., Деменева Л.В., Зыкова А.И., Зинченко Л.П., Зинченко Н.И., Запорожцева О.И., Клевцова Е.Д., Клевцов В.Я., Кочубей Г.В.,Кочубей М.В., Кочубей В.А., Козловцева А.Ф., Кобыза В.М., Кобыза Н. В., Кривошлыков В.В., Константинов Г.М., Коновалов С.Н., Кудинова А.З., Лысенко В.П., Ломатченко О.И., Лесняк Н.Н., Лепчак И.И., Михайлюченко В.Н., Михайлюченко И.Г., Моцкувене Т.И., Мышкин В.А, Мартыненко Л.И., Мартыненко В.М., Мартыненко В.С., Мирошников В.Г., Назаренко В.П., Назаренко В.Г., Назаренко Ю.Н., Назаренко Н.П., Назаренко Л.А., Назаренко Е. И., Назаренко Л.И., Назаренко А.А., Оробинская З.А., Оробинский Е.А., Омельченко А.Д., Овчаров П.Я., Овчаров А.П., Овчарова Е.М., Обухова А.Д, Обухов Д.Д., Подопригора Л. В., Подопригора А.Г., Подопригора О.И., Плужникова Н.И., Перерва В.К., Панченко Н.Ф., Панченко Т.В., Панченко Е.П., Павлюк М.Я., Павлюк В.А., Павлюк А.Ф., Решетняк Н.Г., Решетняк С.И., Руденко Н. А., Ручкина Т.С., Рыбалкина Т. Н., Рыбалкин А.А., Рыбалкина М.И., Рыбалкина Г. В., Сачко Е.М., Сердюков Г.Г., Сердюкова О.А., Скрыпникова Л.В., Стрельцова В.Г., Стрельцов Н.С., Скрыпников Н.М., Скорченко А.А., Скорченко А.И., Скорченко А.А., Скорченко В.В., Скорченко В.Н., Скорченко В.А., Скорченко В.И., Скорченко Е.А., Скорченко Е.Г., Скорченко Е.И., Скорченко И.Я., Скорченко Л.И., Скорченко М.В. Скорченко О.П., Скорченко С.И., Таращенко В.А., Таращенко Н.П., Тимошенко А.С., Тимошенко А.Н., Тимошенко Н. В., Тимошенко И.К., Тимошенко Е.Н., Тимошенко А. Т., Тимошенко Т.П., Турянский А.Н., Удовитченко В.П., Федоренко Г.Ф., Федоренко Л.Ф., Хаймина Л.П., Христовой О.А., Христовая Л.И., Христовой А.Н., Чумаченко И.И., Чумаченко М.Д., Шарганов В.М., Шевцова Т.А., Шевцова И. В., Шевцова С.С., Шевцов В. И., Прищенко Р.М., Цесаренко Е.Ф., Бондарева Г.Г., Власова Н.В., Гайворонский А.А., Гайворонская Е.А., Гайворонский П.А., Герасева А.В., Исаеня Н.И., Краснянская В.А., Лепчак М.Н., Михайлюченко А.А., Михайлюченко А.Н., Мироненко Т.Г., Мироненко Г.С. Наговицина С.Ф., Овсянников А.М., Опенченко Е.И., Подопригора М.А., Плужников А.П., Панченко Т.С., Панченко А.П., Решетникова З.Л., Рощупкина Н.К., Ручкина Л.П., Рыбалкин В.Н., Рябинская З.М., Силкин М.А., Стрельцова К.И., Стрельцов А.А., Сидоренко В.П., Скорченко В.К., Тиунова Т.М., Тиунова Л.М., Турянская С.Ф., Христовая Г.И., Цедик В.В., Белецкая Л.Г., Бурдина Л. Н., Бурдин И.Н., Бурдина С. С., Волкова Е.А Гусева Г.А.,Дурноляп Н.И., Емельянова Е.И., Ефимчук Н.И., Жаркова С.Ф., Краснянский А.В., Кузина О.Т., Кочубей С.В., Лепчак Ю.А., Лемен Н.Н., Лемен Г.А., Ласковенкова Т.Е., Меркулова Н.П., Морщинин В.В., Морщинин В.В., Мышкина Т.А., Назаренко Л.Ф., Овчарова Н.П., Овчарова Л.П., Овсянникова В.П., Поляк М.Н, Поляк Е.Ф., Подопригора Н.М, Плужникова Е.В., Плужникова Ю.А., Перерва Н.Е., Погорелова Е.А., Пострыгань В.Г., Потапенко Л.Н., Прищенко Р.М., Радченко А. А., Рубащенко С.Д., Рябинский В.И., Сапрыкина М.И., Салмова С.П., Савченко В.М., Савченко В.В., Сидоренко И.Н., Сидоренко И.И., Скнарева А.И., Скорченко И.Т.,., Скорченко Л.И., Скорченко С.В., Таращенко Н.С., Тараненко Н.П., Тиунова Л. М., Тимошенко А.А., Тимошенко Н.Ф., Федорищев В.П., Фицай Л.А., Федорищева Т.В., Хаткина Е.Г., Шарганова Н.А., Владимирова А.М., Гусев О.А., Гунько М.И., Горбушина Г.М.,., Медведева Л.И., Наговицина Г.А., Назаренко С.А., Овчарова Л. В., Пасюра М.Ф., Таращенко Н.Е., Тягнило М.Н. Кривошеева А.Д., Кривошеев Д.В., Шаматольский Н.Т., Усатова Л.Н., Домолевский В.С., ООО «РЗК РЕСУРС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от 10.06.2015г. недействительным в части, о признании дополнительного соглашения от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., о признании дополнительного соглашения от 27.08.2015г. о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

     В Миллеровский районный суд с исковым заявлением обратились истцы Христовой В. М., Христовой М.И. и другие, всего в количестве 42 человека, к ответчикам Рябинской О.И., Овсянникову А.М., Администрации Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, ЗАО «Марьевское», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Агафонов А.А. и другие, всего 253 человека, ООО «РЗК РЕСУРС» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с иском о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, о признании дополнительного соглашения от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года, о признании дополнительного соглашения от 27.08.2015года о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

     Согласно исковым требованиям истцы просили суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части: «Утвердить предложение Бондаренко Е.П. и определить сроком на три года доверенным лицом от участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Рябинскую О.И., пол женский, дата рождения: <данные изъяты>, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес <адрес>

- при согласовании местоположения границ образующихся при выделе, разделе и другом формировании земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- при согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>

- при согласовании межевого плана земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>

-заключать и расторгать договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>

- затребовать и получать документы, дубликаты документов, повторные свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с целью выполнения указанных выше поручений».

     Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от 10.06.2015года недействительным в части: «Определить срок аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, в случае изменения существующего договора аренды от 07.06.2006года или заключения нового договора аренды с ЗАО «Марьевское», - на 10 лет».

     Признать решение общего собрания недействительным в части с момента его принятия, то есть с 10.06.2015года.

     Восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для обжалования решений общего собрания.

     Признать дополнительное соглашение от 14.08.2015года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года недействительным и применить последствия недействительности сделок; признать дополнительное соглашение от 27.08.2015года о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года недействительным и применить последствия недействительности сделок.

     В обоснование иска истцами было указано, что истцы в количестве сорока трех человек являются собственниками на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположения): <адрес>

    30 апреля 2015года в печатном издании Миллеровского района газете «Наш Край» №81,82/17339,17340/ было опубликовано извещение участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о проведении 10 июня 2015года в 11-00часов общего собрания по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Хмызов, ул. Ленина, административное здание ЗАО «Марьевское», по предложению Овсянникова А.М. и ЗАО «Марьевское» с повесткой дня общего собрания:

    1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположения): установлено относительно ориентира пашня и пастбища: с северной, восточной и юго-западной стороны от <адрес>; с юго-восточной и южной стороны от <адрес>: с северной, северо-восточной, восточной стороны от <адрес> находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

    2. Определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположения): <адрес>, находящегося в общей долевой собственности.

    Истцы заблаговременно ознакомились с вопросами, вынесенными на обсуждение общего собрания, лично встречались с инициатором собрания Овсянниковым А.М., являющегося в период проведения собрания директором ЗАО «Марьевское», и так как 10 июня 2015 года являлся рабочим днем, то присутствовать на данном собрании они не могли. Опубликованная повестка дня собрания и документы, предоставленные инициаторами собрания, ничем не нарушали прав истца и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Христовым А.В. была получена копия протокола, предоставленная Администрацией Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области.

    Согласно данному документу участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на общем собрании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что в соответствии с подл. 3 ст. 181.5 ГК РФ обусловливает недействительность (ничтожность) такого решения.

    По первому вопросу повестки собрания, имеющему следующее содержание:

« 1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположения): установлено относительно ориентира пашня и пастбища: с северной, восточной и юго-западной стороны от <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данною земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий» приняли решение совершенного другого содержания не соответствующего заявленной повестке собрания и требованиям ст. 14 п.3 подп. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ следующего содержания: «Утвердить предложение Бондаренко Е.П. и определить сроком на три года доверенным лицом от участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 61:22:0600007:161, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Рябинскую О.И., пол женский, <данные изъяты> уполномоченном от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:22:0600007:161. адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенною в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, без доверенности действовать при совершении следующих действий:

- при согласовании местоположения границ образующихся при выделе, разделе и другом формировании земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №. адрес (описание местоположения): Местоположение установлено "относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. находящегося в общей долевой собственности;

- при согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>

- при согласовании межевого плана земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, при согласовании межевого плана земельного участка, при уточнении его границ и определении координат характерных его точек, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; государственной регистрации аренды с данным земельным участком;

- заключать и расторгать договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № адрес (описание местоположения): <адрес>, или соглашения о внесения изменений и дополнений в существующий договор аренды данного земельного участка, или соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с право подписи на соответствующих документах (договоров);

- затребовать и получать документы, дубликаты документов, повторные свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с целью выполнения указанных выше поручений».

    При принятии решения по второму вопросу повестки дня тоже были допущены нарушения.

    Второй вопрос был опубликован в печатном издании следующего содержания: «Определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположения): <адрес>, находящегося в общей долевой собственности».

    Большинством голосов было принято решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600007:161 о передаче в аренду ЗАО «Марьевское» на новый срок - 10 лет по завершении первоначального договора аренды от 07.06.2006года. Вопрос о внесении изменений в существующий договор аренды в виде дополнительного соглашения в существующий договор не рассматривался на общем собрании и не был заявлен в опубликованной в печатном издании повестке дня собрания.

    Все вышеперечисленные нарушения при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600007:161 от 10.07.2015года привели к существенному нарушению прав истцов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

    Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым. В частности, подпунктами 2, 4, 7.пункта 3 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

    Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте не предусмотрено.

    Ответчиками нарушены требования Гражданского кодекса РФ, предусмотренные статьей 181.2 пункт 5. Решение общего собрания от 10.06.2015года недействительно, так как: допущено нарушение порядка подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания. Повестка собрания была изменена в день проведения собрания, что привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, допущено нарушение правил составления протокола. В соответствии со ст. 181.2 п.4 подп. 5 в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. Как видим из текста протокола, по второму вопросу повестки дня собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10.06.2015года против голосовали 3 участника долевой собственности, но сведения о данных лицах отсутствуют. Решение общего собрания недействительно т.к. принято по вопросам, не включенным в повестку дня. В проведении общего собрания приняло участие только 121 человек и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

    Решение собрания от 10.06.2015года привело к таким гражданско-правовым последствиям, которые не позволяют истцам воспользоваться правом собственника и самостоятельно производить обработку земли при осуществлении выдела из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

    Земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ЗАО «Марьевское».

    Рябинская О. И., действуя от имени собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и ЗАО «Марьевское» в лице генерального директора Овсянникова А.М. удостоверяют изменения в существующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержания несоответствующего принятому на общем собрании решению и, тем самым, существенно нарушая права истцов и других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

1. Срок аренды земельного участка установлен не 10 лет, как было решено на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а на 11 лет, т.к. в дополнительном соглашении о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года указана конкретная дата срока действия договора аренды до 29.06.2026года.

    Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 лет это ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

    2. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ также изменен пункт 1, изменение которого не обсуждалось на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600007:161 от ДД.ММ.ГГГГ: «До истечения срока аренды по данному договору стороны имеют право по договоренности установить новый срок аренды (продлить аренду), уведомив друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора» в новой редакции договора.

    В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт договора имел другое содержание: «1. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.». Участники общей долевой собственности не уполномочивали Рябинскую О.И. на внесение данных изменений в существующий договор аренды от 07.06.2006года, существенно нарушающих права истцов.

     Рябинская О.И., являясь уполномоченным лицом, действующим от имени участников общей долевой собственности, самовольно внесла дополнение в договор аренды от 07.06.2006года: «арендатор» имеет право в течение всего срока действия договора сдавать земельный участок в субаренду и /или/ передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам, но данное условие договора аренды земельного участка от 07.06.2006года также не обсуждалось на общем собрании 10.06.2015 года.

    От ответчика ЗАО «Марьевское» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком было указано, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в Администрацию Дегтевского сельского поселения поступило обращение от ЗАО Марьевское» об организации собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым у №, в связи с чем, Администрацией были проинформированы участники общей долевой собственности о предстоящем собрании путем размещения объявления на информационных щитах на территории МО «Дегтевское сельское поселение» и размещения информационного сообщения в общественно-политической газете «Наш край» от 30.04.2015 г. № 17339,17340, с редакцией повестки дня согласно п. 6, 7 ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

     В первом пункте исковых требований истцы просят признать недействительным решение общего собрания от 10.06.2015 г в части срока и объемов полномочий уполномоченного от имени общего собрания лица, полагая, что данное решение не относится к вопросам, которые могут быть рассмотрены на общем собрании. Вместе с тем, решение, принятое по данному вопросу на общем собрании от 10.06.2015г., полностью соответствует повестке дня, опубликованной в газете «Наш Край», и пункту 6 ч. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В ходе проведения общего собрания, данный вопрос был предметом обсуждения собрания, участники долевой собственности конкретизировали и определили объём полномочий, и срок на который избрано уполномоченное лицо, что нашло своё отражение в решении общего собрания и подтверждается протоколом общего собрания.

    Во втором пункте исковых требований истцы просят признать решение общего недействительным в части определения срока, на который будет продлен действующий договор аренды от 07.06.2006 г. по истечении срока его действия, либо заключен новый договор после истечения срока действующего договора аренды, полагая, что данное решение также не относится к вопросам, которые могут быть рассмотрены на общем собрании. Однако, данное требование истцов не основано на законе, так как в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного находящегося в долевой собственности.

    Срок и размер арендной платы являются существенными условиями договора аренды, закон не содержит запрета собственникам земельных долей принимать решение в части распоряжения их земельным участком заблаговременно, что и было реализовано в рамках проведённого общего собрания.

     Решение, принятое участниками общего собрания по данному вопросу, и зафиксированное в протоколе общего собрания, полностью соответствует повестке дня, данной в газете «Наш Край», и пункту 6 ч. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель хозяйственного назначения". В дальнейшем, дополнительное соглашение от 14.08.2015 г. оформлено по итогам принятых общим собранием решений.

    В третьем пункте просительной части искового заявления истцы просят признать решение общего собрания недействительным с 10.06.2015 г.С данным требованием ответчик не согласен как с необоснованным. В части требований истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания ответчик также не согласен, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что срок ими пропущен по уважительной причине.

     Требования истцов о признания недействительными дополнительного соглашения от 14.08.2015 г. также не обоснованы, по мнению ответчика, поскольку дополнительное соглашение от 14.08.2015 г. является выражением воли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и закрепляет решения, принятые на общем собрании от 10.06.2015 г.

    Решением общего собрания Рябинская О.И. наделена полномочиями от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и расторгать договоры аренды земельного участка, соглашения о внесении изменения и дополнений в существующий договор аренды, с правом подписи на соответствующих документах».

    Решения общего собрания от 10.06.2015 г. приняты в строгом соответствии с законом, дополнительные соглашения подписаны уполномоченным на то лицом в рамках тех полномочий, которыми она наделена, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для оспаривания данных решений.

    Гарантом соблюдения закона и правильности проведения общего собрания собственников земельных долей выступает уполномоченный представитель исполнительного органа - Администрации сельского поселения, который присутствует на собрании и по окончании собрания удостоверяет правильность его проведения своей подписью на протоколе общего собрания и на списке участников общего собрания. Протокол общего собрания от 10.06.2015 г. заверен подписью уполномоченного представителя Администрации Дегтевского сельского поселения, что подтверждает правильность проведения общего собрания. Кроме того, орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводил правовую экспертизу документов, поступивших на регистрацию. Дополнительное соглашение от 14.08.2015 г. подано на регистрацию в соответствующий орган Росреестра, проведена его правовая экспертиза, признано соблюдение всех требований, после чего дополнительное соглашение 03.09.2015 г. зарегистрировано уполномоченным регистрирующим органом, регистрационный №. 7.

     Кроме того, истцы ссылаются на то, что в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, голосовавших против. Вместе с тем, нормами закона предусмотрено, что внесение сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол по требованию. Требований данного в ходе проведения собрания не поступало. Кроме того, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» таких требований к протоколу не предъявляет.

     В ходе рассмотрения гражданского дела от третьего лица ООО «РЗК «Ресурс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо не согласно с исковыми требованиями и просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснований позиции было приведено следующее.

     По мнению третьего лица, решения приняты участниками общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым № в полном соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в котором указано, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

     На основании решений, принятых в результате обсуждения вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания от 10.06.2015 г., оформлено дополнительное соглашение от 14.08.2015г, подписано лицом, уполномоченным действовать без доверенности от собственников земельных долей Рябинской О.И., в рамках тех полномочий, которыми данное лицо наделено общим собранием.

    Повестка дня, опубликованная в общественно-политической газете «Наш край» от г. № 81,82/17339,17340/, соответствует тем вопросам, которые обсуждались на общем собрании от 10.06.2015 г., а так же решениям, которые были приняты собственниками земельных долей.

    Кроме того, истцы просят признать решения, принятые на общем собрании от 10.06.2015 недействительными с даты принятия данных решений. Однако, истцами не представлено доказательств того, что решения общего собрания недействительны, противоречат нормам права, в связи с чем требования истцов о признании решений общего собрания от 10.06.2015гг недействительными также являются необоснованными.

     Одним из требований истцов является восстановление пропущенного ими срока на обжалование решения общего собрания. Истцы ссылаются на то, что они не знали о решениях, принятых на общем собрании от 10.06.2015 г. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, ими не представлено. Кроме того, из списка участников общего собрания на земельный участок с кадастровым №, хранящегося в Администрации Дёгтевского сельского поселения, прослеживается, что 17 истцов принимали участие на собрании, и голосовали по поставленным вопросам. Таким образом, истцами суду сообщена информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Действительность принятого решения участниками общей долевой собственности на земельный участок подтверждается присутствием на общем собрании представителя Администрации Дегтевского сельского поселения, Рябинской О.И., участвующей в собрании в качестве председателя собрание, заверившими подписями протокол общего собрания.

Истцы Христовой М.И., Христовая А.В., Бондарева Г.В., Гайворонская Н.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, согласно котром они поддерживают исковые требования и просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Представитель истцов ( Христового В.М., Мартыновой Л.Д., Пасюра С.Ф., Рыбас Л.П., Воронюк Т.Т., Турянской Г.И., Сикорской И.Н., Гайворонсого Ф.Ф., Тимошенко Н.И., Орловой Е.И., Скорченко А.И., Скорченко В.С., Мышкиной Р.Ф., Мышкина В.А., Бондаренко Т.Н., Третьяковой. И., Сечко Н.А., Великородовой Е.А., Ворошкевич М.Н., Ручкиной М.Н., Ручкина Н.В., Сечко С.А., Великородовой Р.Т., Великородова Ф.Ф., Селяниной В.П., Омельченко А.М., Великородова В.И., Шарганова А.М., Сечко С.С., Сечко И.А.) Тангирова О.Д. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме. Также согласно её пояснениям, данным в ходе рассмотрения гражданского дела, при проведении собрания был нарушен его порядок. Часть истцов принимало участие в собрании, и они голосовали за повестку собрания, которая опубликована в газете «Наш край», однако, по принятию решений, которые указаны в протоколе, они не голосовали. Интересы двоих истцов представляла Бондаренко Е.П., в частности Рыбас, которая не знала о том, что её права нарушены, пока не ознакомилась с протоколом собрания. Остальные собственники не пришли на собрание, кто-то работал, кто-то не посчитал нужным. Собрание проводилось в рабочее время у директора ЗАО «Марьевское» в кабинете. Также собственники разговаривали с Овсянниковым по поводу вопросов, которые будут обсуждаться на собрании. Он сказал, что собрание проводится для обсуждения вопроса об увеличении арендной платы, поэтому многие не пошли. Среди дольщиков также много пенсионеров, которым трудно ходить. На собрании истцы голосовали «ЗА», вопросы озвучивали Опенченко и Ручкин, однако, вопросы на собрании были иного характера. Различие в том, что обсуждался вопрос об увеличении арендной платы, выбирали уполномоченное лицо для подписи договора аренды.

    После того, как собрание было проведено, решение не было опубликовано. До истцов не довели, что будет обсуждаться вопрос продления срока аренды.

    29.12.2015 года, когда был получен из юстиции протокол, истцы узнали о своих нарушенных правах. Однако в суд обратились только 14.04.2016г., поскольку до подачи иска необходимо было уведомить участников собрания, узнать их позицию. Собственников долей много, более 300 человек и необходимо было обозначить круг лиц для подачи иска.     Рябинской были делегированы полномочия, которые не были предусмотрены законом, согласно протоколу она имеет право выделить земельные участки и определить их границы.

    Истцами      11.03.2016 было также дано объявление о формировании земельного участка площадью 200 га, 6 объявлений о выделе земельных участков. Возражений не поступало по межеванию. Однако арендатором в выделе им было отказано. В конце ноября 2015 года истцы получили договор уступки прав требования, поэтому и возник вопрос о выделе земельных участков. Позднее истцы обращались с таким же пакетом документов в агрофирму «Топаз», но агрофирма «Топаз» как таковая не существует. Истцы подавали документы на постановку земельных участков на кадастровый учет, но юстиция требует согласия арендатора.    По мнению представителя истцов, срок договора аренды был незаконно пролонгирован, поэтому истцы и других собственники земельных долей в настоящее время не могут выделиться, чем нарушаются их права.

Представитель истцов (Бондаревой В.Я., Бондаревой А.Т., Качуровской А.Я., Шаргановой Г.А., Гарцевской Е.С., Гарцевского А.А.) –Бондарев В.А. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что его доверитель Шарганова Г.А. участвовала в собрании, но как она голосовала, ему не известно. Остальные собственники не принимали участие в собрании, потому что часть не знала, другую часть - составляли пенсионеры. Шарганова Г.А. рассказала потом Бондаревой А.Т., Гарцевской Е.С.и Гарцевскому А.А о том, что на собрании увеличили арендную плату. В декабре 2015г. его доверителям стало известно о результатах проведенного собрания, но до этого о допсоглашении они также ничего не знали. Доверители Бондарева В.А. не согласны с решением собрания потому, что на собрании не было озвучено, что будут новые арендаторы и что договор аренды будет продлён. Вместе с тем, истцы не были согласны с продление срока действия договора аренды, так как они хотели выделить свои доли.     Люди думали, что закончится срок договора аренды, и они сами будут заниматься своими землями.

    После того, как стали приходить письма из юстиции, стало известно о том, что срок договора продлен, и его доверители обращались в ЗАО «Марьевское» с вопросом о выделе, но их письма оставлены без ответа.    

    Истец Христовой В.М. поддержал требования иска и просил иск удовлетворить. Также он пояснил суду, что знал о том, когда и где состоится собрание, повестка дня была напечатана в газете «Наш край». Однако, на собрании он не участвовал, так как это был рабочий день, но до этого он в разговоре с Рябинской излагал свою позицию о выделе. Его отец тоже хотел выделиться и говорил с Овсянниковым, но тот сказал, что вопрос не относится к повестке дня. Христовой работал с ними раньше, и доверял этим людям. Стал заниматься этим вопросом только после того, как получил письмо из юстиции. На собрании акционеров ЗАО «Марьевское», на котором обсуждался вопрос о новом генеральном директоре и совершении крупных сделок, он участвовал. Христовой В.М. подписывал бюллетени с вопросами публикации в газете и одобрение нового директора. Однако никто не разъяснял вопрос о передаче права аренды к фирме «Топаз». Решением собрания собственников земельных долей были нарушены его права и ухудшено положение, поскольку он хочет выделиться, расторгнуть договор аренды, а дополнительное соглашение не позволяет ему это сделать. Вопрос о выделе поднимался в марте 2016 года, «РЕСУРС» собирал собрание, Христовой В.М. задавал вопрос о том, что хочет выделить свой земельный участок. Директор по растениеводству сказал, что такие вопросы не решает, и нужно обращаться в Ростов, а в Ростове сказали, что нужно обращаться в суд.

    По мнению истца, решение собрания вышло за повестку дня и соглашения в данном протоколе не обсуждались, хотя согласно договору соглашения должны были обсуждаться на собрании. Сам Христовой В.М. о нарушенном праве узнал 29.12.2015. После этого он направлял запрос в Администрацию, обращался в ЗАО «Марьевское» для того, чтоб ознакомиться с документами, получить информацию о решении общего собрания.    

     О дополнительном решении Христовой В.М. узнал после получения письма. С документами он не знакомился раньше потому, что не ожидал подвоха. Рябинская действовала вопреки его желаниям, хотя знала о его решении выделиться, но, тем не менее, вышла за рамки своих полномочий.

    Договор заканчивал своё действие 30.06.2016г. и Христовой В.М. был уверен, что вопрос о продлении может быть поднят за три месяца.

    Истец Пасюра С.Ф. исковые требования поддержал и пояснил суду, что он участвовал в собрании. Собрание проводилось Овсянниковым и Ручкиным. На собрании обсуждался вопрос о повышении арендной платы и о выборе и полномочиях Рябинской. Согласно ее полномочиям Рябинская должна была всех уведомить об изменениях договора и о заключении нового. Вопрос о продлении срока аренды не поднимался вообще. Голосование проводилось бюллетенями, в которых ничего не было написано и стояли цифры 1 и 2. Сам Пасюра С.Ф. голосовал «за». Кем оглашалось решение, истец не помнит.

    Истец Рыбас Л.П. исковые требования поддержала и пояснила суду, что на собрании не присутствовала и о повестке дня ей не было известно. Потом ей об этом сообщила сестра, что на собрании были юристы. Также истец пояснила суду, что у неё было намерение выделиться, и поэтому она обратилась в суд. Протокол общего собрания Рыбас Л.П. не читала. Истец пояснила, что Рябинская давала ей подписать какие-то бумаги до собрания, но оказалось, что это была доверенность. Давления на неё никто не оказывал. Бондаренко Е.П. голосовать за нее она не уполномочивала.

    Истец Гайворонский Ф.Н. поддержал исковые требования и пояснил суду, что в собрании, которое состоялось 10.06.2015г., он участие не принимал, но писал доверенность на имя Рябинской, и она принимала в нем участие. Рябинская говорила, что им не нужно на собрание приезжать, но нужно подписать доверенность. Гайворонский подписал документ на двух листах. Истец доверял Рябинской решать все вопросы, которые касались земли в его интересах. О том, что собрание должно было проводиться, он знал. Также истец пояснил, что речи о выделе не было. Но в результате истца обманули, так как договор аренды был сначала подписан на пять лет, потом на десять лет и продлён в третий раз. Кроме того, договор был перезаключен раньше в 2015г., а должен был быть перезаключен в 2016г. Это было сделано для того, чтобы люди не смогли выделить свои доли, тогда, как он хотел выделить свой участок с 2011г. и не имел намерения продлевать договор аренды. В дальнейшем он бы сам обрабатывал свой земельный участок. О решении собрания от 10.06.2015г. он узнал от людей, когда они между собой обсуждали, что земельные участки перешли в «Топаз». Это было на общем собрании, когда Однако, решение общего собрания он не видел. Когда ему стало известно о том, что заключено дополнительное решение, не помнит. Сейчас его интересы представляет Тангирова О.Д. по вопросам выдела земельного участка, уже проведены предварительные межевые работы. В настоящее время согласно письму, его 2 доли находятся в аренде ООО «ТОПАЗ». Претензий к размеру выплачиваемой арендной платы у него нет.

Ответчик Овсянников А.М. в судебное заседание не явился, однако о дате и времени проведения судебного заседания был уведомен надлежаще. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Ответчик Рябинская О.И. в судебное заседание не явилась, однако о дате и времени проведения судебного заседания была уведомена надлежаще. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

    Представитель ответчиков Рябинской О.И., Овсянникова А.М. адвокат Бондаренко Е.П. в судебное заседание не явилась, но в ходе рассмотрения гражданского дела дала пояснения, согласно которым исковые требования не признала и пояснила суду, что из 42 истцов - 17 принимали участие в собрании, 25 человек не было. Присутствовали: Пасюра С.Ф., Скорченко А.И., Скорченко В.С,, Третьякова З.И., Ручкина М.И., Сечко С.А., Сечко А.Д., Великородова Р.Т., Великородов Ф.Ф., Сечко С.С. 17 человек проголосовали «ЗА», никто из них не говорил, что их права нарушены. 17 человек, которые присутствовали, не имеют право обжаловать решение общего собрания, а те, кто не были - пропустили срок исковой давности. Эти лица знали о том, что будет проводиться общее собрание, знали повестку дня. Кто не присутствовал, могли обратиться в Администрацию Дегтевского с/п.

Представитель истцов обратила внимание, что не могли вместиться все желающие участвовать в собрании, так как был маленький кабинет. Напротив, кабинет директора ЗАО «Марьевское» большой, поместились все, кто решил участвовать в собрании. Люди говорили, что им слышно повестку дня. Истец Рыбас, интересы которой она представляла, была лично на собрании. Овсянников спрашивал мнение всех людей, так как он переживал, успеют ли собрать озимую. Договоры заключались в 2006 году. Договаривались долго, не могли найти время, чтобы провести собрание. В итоге решили в июне 2015 года провести собрание для того, чтобы решить: сеять пшеницу или нет, чтобы знать мнение участников. Арендаторы хотели поднять арендную плату с 500 кг, чтобы было всем хорошо. Глава сельского поселения долго выбирал дату, когда бы он смог провести собрание, все готовились. Были составлены извещения, привозили, регистрировали людей. Распечатали ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Был согласован общий список, площади земельных участков. Были развешены объявления, старались вешать так, чтобы все видели, прозванивали сотрудники ЗАО «Марьевское» людям домой, просили принести паспорта. Все списки утверждались до собрания. Списки, кто умер, кто вступил в наследство, от кого доверенности были. Собрание должно было начаться в 11:00, но люди приходили в 8:00. Пришли даже те, кто давал доверенности. Опенченко О.В. была на регистрации, проверяла паспорта, свидетельства на земельные участки. Ручкин открывал собрание. Он огласил регламент, все, кто хотели высказаться, те высказались. Опенченко О.В. была секретарем. Это было первое собрание в сельском поселении, все волновались, все прочитывали, все зачитывали по буквам. Все, что было на повестке дня, обсуждалось. Все было прочитано вслух: и условия и срок, арендную плату предлагали 1200 кг. зерна, кто-то говорил - 1500 кг, Овсянников сказал, что если урожай будет, то и по 1500 кг. будет. Бондаренко Е.П. предложила высказаться тому человеку, который хотел 1500 кг, но он не захотел, сказал: «Не хочу ругаться с остальными». Очень долго проводили подсчет: кто был « за», кто –« против». Одна женщина не проголосовала. После того, как огласили итог, всё зачитали, только после этого было закрыто собрание и все разошлись. Никто не знал, что будет смена руководства. К Бондаренко Е.П. обратился всего один человек для того, чтобы выделить свой земельный участок, это был Христовой. В июле 2015 года он обращался в ЗАО «Дружба» по этому вопросу, интересовался протоколом собрания, спрашивал, возьмётся ли она за это дело, но после этого не обращался. Истцы указывают, что собрание должно было проводиться за три месяца, но ответчики всех извещали. Землю никто не забрал, арендатор платит арендную плату. Вместе с тем, если решение отменится, то отменится и все остальное, возникнет вопрос, кто будет обрабатывать земли. Кроме того, в отношении Рябинской, истцы могли отменить доверенность, если что-то их не устраивало.

    Полномочия, которые давали право подписывать соглашения Рябинской, были оговорены, она могла заключать сделки. Согласно дополнительным соглашениям был изменен размер арендной платы, продлили срок аренды.

    Когда произошла замена уступки права требования, это было не связано с полномочиями Рябинской. Просто будут обрабатывать земли людей другие лица. Права людей не ущемляются. То, что собрание должно было проводиться за три месяца, это не обязательно, можно и раньше. Рябинской доверили судьбу земельных участков. Она имела право подписать соглашения. Люди, которые хотели выделиться, они выделились.

    По мнению представителя Бондаренко Е.П.     собрание было проведено в соответствии с ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Она на собрании разъясняла все полномочия в отдельности не только на юридическом языке, но и на обывательском. Дополнительные соглашения были подписаны в рамках полномочий Рябинской, она несет ответственность. Второе дополнительное соглашение нужно было заключать, поскольку Росреестром был выявлен ряд ошибок и опечаток, а заменить одно допсоглашение на другое нет права.

    Представитель ответчика Администрации Дегтевского с/п Опенченко О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, из которого следует, что представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика исковые требования не признала. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика давала пояснения, согласно которым дата проведения собрания откладывалась несколько раз, но потом было решено провести собрание 10.06.2015г. в здании Администрации ЗАО «Марьевское». Об этом давалось объявление в газету «Наш край», на стендах в с. Дегтево, на сайте Администрации Дегтевского с/п. за 40 дней, в разделе объявления. Опенченко О.В. присутствовала на собрании и совместно с Бондаренко Е.П. регистрировали присутствующих, проверяли их паспорта, и свидетельства, а потом люди расписывались. После регистрации собрание было открыто, гораздо позднее, чем планировалось, и его начал Глава сельского поселения. Опенченко О.В. зачитала повестку дня и все присутствующие её поддержали. Изменения и дополнения в повестку дня не вносились. Повестка долго обсуждалась, три человека были «против», но они не просили вносить их в протокол. Голосование происходило долями, то есть, людям раздавали листочки с печатями и на них нужно было указать количество долей маркером. Людям также разъясняли, что нужно голосовать со свидетельством. В протокол всё было внесено в полном объёме. Заранее протокол не был напечатан. После принятия решения в течение месяца изготавливался протокол общего собрания, но он нигде не публиковался. Опенченко О.В., перед тем как подписать протокол, проверила его положения на соответствие закону, исправления не вносились. В последующем за протоколом обращался Христовой и Бондарев в устной форме, но дату она не помнит.

    Представитель ЗАО «Марьевское», ООО «РЗК РЕСУРС» Матуева И.С. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время ЗАО «Марьевское» в связи с тем, что произошла переуступка прав требования, землю не обрабатывает, а занимается животноводством. ЗАО «Марьевское» передала ООО «РЗК РЕСУРС» по договору уступки права, земельный участок с последними цифрами 161. Руководство решило передать земельный участок в субаренду, за что ЗАО «Марьевское» получило 49 миллионов, продав свои права и обязанности, при этом возражений ни от кого не поступило. Собрание акционеров одобрило такое предложение. В настоящее время земельные участки обрабатываются ООО «РЗК РЕСУРС». Истцы в ООО «РЗК РЕСУРС» не обращались с заявлением о выделе земельных участков.

     Также согласно пояснениям представителя ответчика, на момент заключения с ЗАО «Марьевское» дополнительных соглашений об увеличении арендной платы и о сроках, информации об уступке права требования не было, а само собрание проводилось с той целью, чтобы дальше возможно было обрабатывать землю. Собрание собственников было проведено раньше установленного срока, поскольку в срочном порядке нужно было решать вопрос по дальнейшему проведению полевых работ и уборке урожая. На собрании обсуждались вопросы по дополнительным соглашениям, согласно которым согласовывался размер арендной платы, оговаривалось, что выплата арендной платы будет носить заявительный характер. Это было прописано в дополнительном соглашении, поскольку сложилась такая практика, когда собственник сам обращается за выплатами и в заявлении указывает - в натуре он хочет или в денежном выражении. Арендатор не несёт ответственность за то, что собственник не обратился с заявлением. Также в дополнительном решении указано о продлении срока аренды на 10 лет.

    Представитель ЗАО «Марьевское», ООО «РЗК РЕСУРС» Ревина М.Ю. исковые требования не признала и пояснила суду, что истцами не предоставлено доказательств тому, что их права были нарушены. Решение не признано неправомочным, документы прошли экспертизу и нарушений не было выявлено. Также, согласно пояснениям, собственники по условиям договора аренды должны были обратиться к арендатору с заявлением о получении арендной платы. Эти условия были обсуждены и внесены в протокол, и собственники с условиями согласились. Решение сразу было озвучено. ООО «РЗК РЕСУРС» повысил арендную плату. Собственникам будет выплачена арендная плата по заявлению, но это не означает, что арендная плата вообще не будет выплачена. Это условие существует для освобождения от ответственности арендатора за несвоевременную выплату. Кроме того, это регламентировано Гражданским кодексом РФ. Фирма «Топаз» и ООО «РЗК РЕСУРС» - это одна и та же самая организация, изменения

Представитель обратила внимание, что срок на обращение в суд не может быть восстановлен истцам, поскольку, по ее мнению, он пропущен по неуважительной причине.

    Третье лицо Цесаренко Е. Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцов поддержала и пояснила, что ей принадлежит половина доли. На сайте Администрации невозможно было найти объявление. Списки у Администрации составлены неправильно. О том, что было проведено собрание, третье лицо узнало от Рябинской О.В., и она также сообщила о том, что увеличили арендную плату, но как это было оформлено, Цесаренко Е.Ф. не интересовалась. Рябинская О.И. подписала дополнительные соглашения о продлении срока аренды, хотя этот вопрос на собрании не обсуждался. Третье лицо о том, что были заключены дополнительные соглашения, узнала из извещения Росреестра. Цесаренко Е.Ф. не согласна с тем, что выплата арендной платы носит заявительный характер, помимо этого собственников не поставили в известность о что пришел новый арендатор.

    Третье лицо Тимошенко Н.Ф. с исковыми требованиями не согласилась и по существу заданных вопросов пояснила суду, что у неё в собственности две доли. О том, что будет проводиться собрание, она узнала из объявления в газете «Наш край» и решила принять участие в собрании. На собрание она пришла с паспортом и свидетельством на землю, её зарегистрировала Опенченко О.В. и Бондаренко Е.П., выдали ей бумагу, на которой были указаны доли. Собрание началось оглашением повестки дня, которая соответствовала повестке в газете. Выбрали секретаря. Проговаривались полномочия Рябинской, Бондаренко Е.П. все разъясняла, и люди проголосовали за Рябинскую потому, что ей доверяли, и она раньше занималась землей. Голосование проходило в форме подсчёта голосов «за» и «против». Дополнительные соглашения, которые были заключены, ей понятны и всех всё устраивает. По второму вопросу, согласно которому выплата арендной платы носит заявительный характер, она голосовала «за». Кроме того, размер арендной платы увеличился с 500 кг до 1 200 кг. Также третье лицо пояснила суду, что заявление в суд о согласии с исковыми требованиями не подавала, к ней подходил Христовой В.М. и сказал, что нужно бумагу подписать для того, чтобы ей самой не пришлось в суд ездить. Что она подписывала - не читала.

    Третье лицо Скорченко В.А и пояснила суду, что она является собственником трёх долей. Они участвовала в собрании, на котором происходило обсуждение вопросов и люди участвовали в этом обсуждении. Голосовала за масло и зерно, о том, что срок аренды продлён, ей было известно.

     Третье лицо Назаренко Н.П. пояснил суду, что с требованиями истцов он не согласен, потому что его всё устраивает, арендная плата увеличена, против продления срока аренды он не возражал. Он является собственником одной доли. О собрании ему стало известно из объявления в газете «Наш край» и на стенде. В собрании он принимал участие, и на этом собрании были заявлены полномочия Рябинской, шло их обсуждение, разъяснение. Назаренко Н.П. голосовал «за», и объём полномочий ему был понятен. На собрании вопрос о переуступке права требования не обсуждался.

     Третье лицо Савченко В.М. не согласился с исковыми требованиями истцов и пояснил суду, что он является собственником одной доли. О том, что будет проводиться собрание, ему стало известно из объявления на афише и из газеты « Наш край». На собрание он пришёл с паспортом и со свидетельством на землю, показал Бондаренко Е.П. и его зарегистрировали, дали бумагу для голосования. Собрание проводилось в кабинете директора. На собрании шло обсуждение вопросов о том, что срок договора аренды заканчивается, о размере арендной платы, полномочиях Рябинской. При этом полномочия Рябинской обсуждались, сам Савченко ей доверяет. Также третье лицо не возражал против продления срока договора аренды, потому что сам он не сможет обрабатывать землю. О том, что на собрании кто-то задавал вопрос о выделе земельного участка, он не слышал. Савченко В.М. в суд заявление не подавал о согласии с исковыми требованиями.

     Третье лицо Скорченко Л.И. пояснила суду, что не согласна с исковыми требованиями истцов, потому что её всё устраивает. Кроме этого она пояснила, что является собственником трёх долей. На собрании собственников земельных долей она присутствовала, объявление видела в газете и на стенде. Собрание проводилось в ЗАО «Марьевское» при регистрации одну долю Бондаренко Е.П. и Опенченко О.В. не приняли, так как на нее не было зарегистрировано право собственности. Потом ей дали бумагу, на которой были указаны паи, и они этими бумагами голосовали. Голосование проходило два раза. Второй раз голосовали за Рябинскую, которой Скорченко Л.И. доверяет. Заявление в суд о согласии с исковыми требованиями не писала. К ней ранее приходил Христовой В.М. и просил что-то подписать.

    Третье лицо Скорченко А.И. по существу заданных вопросов пояснил суду, что является собственником одной доли. О том, что будет проводиться собрание, было объявление, и он решил там присутствовать. На голосовании голосовал «ЗА», хотя не со всеми условиями был согласен, в частности, по продлению срока действия договора на 10 лет, однако, решил, что один его голос ничего не решит. Вопрос продления срока действия договора на собрании обсуждался, но он не согласен был с этим потому, что возможно решит выделиться, но срок аренды слишком большой. В течение собрания говорили, что можно голосовать «против». «Против» голосовали Кривошлыков, Мартыненко.

     Третье лицо Христовой А.И. с исковыми требованиями истцов не согласился и пояснил суду, что о собрании ему было известно из объявления. На собрании он голосовал «за» потому, что всем занималась Рябинская. Однако они не говорили, чтобы она передавала землю в субаренду. За нее голосовали для того, чтобы она продлила договор.

    Третье лицо Гайворонская Е.А. пояснила суду, что с исковыми требованиями истцов не согласна. О том, что будет проводиться собрание, она узнала из газеты «Наш край», также висело объявление. На собрание пошла потому, что интересно было послушать, к тому же она является собственником двух долей. На собрании она осознанно голосовала «за» за объём полномочий Рябинской, поскольку она ей доверяет. О продлении срока действия договора на 10 лет она знала. Третье лицо полагает, что собрание было проведено правильно, кроме того, ей некуда больше отдать свою землю.

    Третье лицо Клевцов В.Я. пояснил суду, что с исковыми требованиями он не согласен. Клевцов В.Я. является собственником одной доли. На собрании он осознано голосовал «за» и давление на него никто не оказывал. Собрание шло долго, на нём выступал Ручкин, Бондаренко, Овсянников, Овчарова. Все вопросы, которые обсуждались на собрании, были в повестке дня. Кроме того, истцы сразу смогли сказать, если с чем-то не были согласны.

     Третье лицо Гетманов А.Ю. исковые требования истцов не признал и пояснил суду, что он пришёл на собрание, принёс паспорт, свидетельство на землю и прошёл регистрацию. Ему дали бумагу под роспись, по которой он голосовал. На собрании было много людей. На собрании он голосовал «за» при разрешении вопроса по повышению арендной платы, и землю свою забирать он не намерен.

     Третье лицо Лесняк Н.В. пояснила суду, что согласна с требованиями истцов. О собрании она узнала из объявления. Должны были собрание проводить в 2016г., а провели в 2015г. и поэтому срок аренды был продлён на 11 лет. С тем, что на собрании обсуждали, третье лицо согласна, однако не согласна с дополнительными соглашениями, потому что они были подписаны только одной Рябинской. На собрании Лесняк Н.В. проголосовала «за», при этом она указала, что давления на неё никто не оказывал. В повестке дня были вопросы о продлении договора аренды, за повышение арендной платы и за полномочия Рябинской. По первому вопросу сразу голосовали два раза. Лесняк голосовала за продление договора и за повышение арендной платы. О том, что арендная плата будет носить заявительный характер, не обсуждалось. По полномочиям Рябинской выступала Бондаренко, говорили, что она будет заниматься земельными делами, чтобы собственникам никуда не надо было ходить.

     Третье лицо Кривошлыков В.В. пояснил суду, что согласен с исковыми требованиями. У него в собственности семь паёв и Кривошлыков В.В. на собрании говорил, что хочет выделиться.

    Третье лицо Сиякин М.А. и Герасева А.В. в судебное заседание не явились, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела поддержали исковые требования.

    Третьи лица Агафонов А.А., Агафонова Л.А., Акименко В.П., Акименко Н.И., Артамонова В.А., Бондарева А. Ф., Бондарева Л.И., Бондарев В.В., Буряк В.В., Бурдин А.Н., Бурдина Н. Н., Бурдин В.А., Бурдина А.С., Баякова С.И., Володько Ю.А., Вовна Н.Н., Владимирова Л.И., Владимиров Н. А., Владимиров В.И., Веселовский И.М., Веселовская М.С., Гаврилова К. П., Гусева Е.И., Гарцевский Н.А., Гарцевская Л.Ф., Ганич М.Д., Гайворонская Т.Ф., Гайворонский В.А., Дзябко С.А., Давыдов А.А., Деменева Л.В., Зыкова А.И., Зинченко Л.П., Зинченко Н.И., Запорожцева О.И., Клевцова Е.Д., Кочубей Г.В.,Кочубей М.В., Кочубей В.А., Козловцева А.Ф., Кобыза В.М., Кобыза Н. В., Кривошлыков В.В., Константинов Г.М., Коновалов С.Н., Кудинова А.З., Лысенко В.П., Ломатченко О.И., Лепчак И.И., Михайлюченко В.Н., Михайлюченко И.Г., Моцкувене Т.И., Мышкин В.А, Мартыненко Л.И., Мартыненко В.М., Мартыненко В.С., Мирошников В.Г., Назаренко В.П., Назаренко В.Г., Назаренко Ю.Н., Назаренко Л.А., Назаренко Е. И., Назаренко Л.И., Назаренко А.А., Оробинская З.А., Оробинский Е.А., Омельченко А.Д., Овчаров П.Я., Овчаров А.П., Овчарова Е.М., Обухова А.Д, Обухов Д.Д., Подопригора Л. В., Подопригора А.Г., Подопригора О.И., Плужникова Н.И., Перерва В.К., Панченко Н.Ф., Панченко Т.В., Панченко Е.П., Павлюк М.Я., Павлюк В.А., Павлюк А.Ф., Решетняк Н.Г., Решетняк С.И., Руденко Н. А., Ручкина Т.С., Рыбалкина Т. Н., Рыбалкин А.А., Рыбалкина М.И., Рыбалкина Г. В., Сачко Е.М., Сердюков Г.Г., Сердюкова О.А., Скрыпникова Л.В., Стрельцова В.Г., Стрельцов Н.С., Скрыпников Н.М., Скорченко А.А., Скорченко А.А., Скорченко В.В., Скорченко В.Н., Скорченко В.И., Скорченко Е.А., Скорченко Е.Г., Скорченко Е.И., Скорченко И.Я., Скорченко Л.И., Скорченко М.В. Скорченко О.П., Скорченко С.И., Таращенко В.А., Таращенко Н.П., Тимошенко А.С., Тимошенко А.Н., Тимошенко Н. В., Тимошенко И.К., Тимошенко Е.Н., Тимошенко А. Т., Тимошенко Т.П., Турянский А.Н., Удовитченко В.П., Федоренко Г.Ф., Федоренко Л.Ф., Хаймина Л.П., Христовой О.А., Христовая Л.И., Чумаченко И.И., Чумаченко М.Д., Шарганов В.М., Шевцова Т.А., Шевцова И. В., Шевцова С.С., Шевцов В. И., Прищенко Р.М., всего в количестве 135 человек, в судебное заседание, в материалах дела имеются заявления, согласно которым они просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и указали, что исковые требования поддерживают.

Третьи лица Бондарева Г.Г., Власова Н.В., Гайворонский А.А., Гайворонский П.А., Исаеня Н.И., Краснянская В.А., Лепчак М.Н., Михайлюченко А.А., Михайлюченко А.Н., Мироненко Т.Г., Мироненко Г.С. Наговицина С.Ф., Овсянников А.М., Опенченко Е.И., Подопригора М.А., Плужников А.П., Панченко Т.С., Панченко А.П., Решетникова З.Л., Рощупкина Н.К., Ручкина Л.П., Рыбалкин В.Н., Рябинская З.М., Стрельцова К.И., Стрельцов А.А., Сидоренко В.П., Скорченко В.К., Тиунова Т.М., Тиунова Л.М., Турянская С.Ф., Христовая Г.И., Цедик В.В., всего в количестве 32 человека, о дате и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще, однако в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также было надлежаще уведомлено о дате и времени проведении судебное заседания, однако, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третьи лица Белецкая Л.Г., Бурдина Л. Н., Бурдин И.Н., Бурдина С. С., Волкова Е.А Гусева Г.А., Дурноляп Н.И., Емельянова Е.И., Ефимчук Н.И., Жаркова С.Ф., Краснянский А.В., Кузина О.Т., Кочубей С.В., Лепчак Ю.А., Лемен Н.Н., Лемен Г.А., Ласковенкова Т.Е., Меркулова Н.П., Морщинин В.В., Морщинин В.В., Мышкина Т.А., Назаренко Л.Ф., Овчарова Н.П., Овчарова Л.П., Овсянникова В.П., Поляк М.Н, Поляк Е.Ф., Подопригора Н.М, Плужникова Е.В., Плужникова Ю.А., Перерва Н.Е., Погорелова Е.А., Пострыгань В.Г., Потапенко Л.Н., Прищенко Р.М., Радченко А. А., Рубащенко С.Д., Рябинский В.И., Сапрыкина М.И., Салмова С.П., Савченко В.В., Сидоренко И.Н., Сидоренко И.И., Скнарева А.И., Скорченко И.Т., Скорченко С.В., Таращенко Н.С., Тараненко Н.П., Тиунова Л. М., Тимошенко А.А., Федорищев В.П., Фицай Л.А., Федорищева Т.В., Хаткина Е.Г., Шарганова Н.А., всего в количестве 55 человек, в судебное заседание не явились, ими были предоставлены заявления, согласно которым они просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и указали, что с иском не согласны.

В материалах дела имеются сведения в отношении 19 третьих лиц, из которых следует, что собственники земельных долей Бондарева Т. А., Волков А. Е., Гетманова Е.Я., Задорожняя М.К., Краснянский П.И., Краснянская Е.С., Карманчик Н.А, Кураева В.А., Мартыненко Л.Т., Оробинская Т. В., Овчарова М.А., Поводова П.Т., Перерва А.К., Рубащенко П.В., Рыбалкина М.Е., Турянский М.И., Тягнило Т.Е., Цедик В.Ф., Шевцова А.И., умерли, что подтверждается справкой, предоставленной ОЗАГС Миллеровского района, и отметками на почтовой корреспонденции.

В отношении третьих лиц Владимирова А.М., Гусева О.А., Гунько М.И., Горбушина Г.М., Медведева Л.И., Наговицина Г.А., Назаренко С.А., Овчарова Л. В., Пасюра М.Ф., Таращенко Н.Е., Тягнило М.Н., Усатовой Л.Н., Домолевского В.С. поступили сведения о том, что срок, необходимый для получения корреспонденции из суда истек. Всего 13 человек.

От третьих лиц Кривошеевой А.Д., Кривошеева Д.В., Шаматольского Н.Т. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, однако в самих заявлениях позиция относительно требований иска не отражена.

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания.

    Суд, выслушав истцов, их представителей, представителей ответчиков, письменные доказательства приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным и Гражданским кодексами РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Права лица, обладающего долей в общей собственности, предусмотрены ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться, в том числе и земельные участки.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13, 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Вопросы проведения общего собрания участников долевой собственности закреплены в ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу данной нормы общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: - 1) дату и время проведения общего собрания; -2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; - 3) повестку дня общего собрания; - 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

На основании пункта 3 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе:

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пп. 6);

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп. 7).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: -1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; - 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; - 3) подписывает протокол общего собрания; - 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решении

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № от 07.06.2016г., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира пашня и пастбища: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, выделенного в счёт 467 земельных долей собственники земельного участка, заключили с ЗАО «Марьевское» договор аренды указанного земельного участка. Согласно условиям договора, он заключен сроком на 10 лет. Также указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, должны друг друга уведомить в письменной форме о своих намерениях.

Также в договоре установлен размер арендной платы в размере: 500 кг фуражного зерна по требованию арендодателей, солома 1000 кг, масло растительное 10 кг, обработка огорода из расчёта на 1/467 долю (т. 1 л.д.65-83).

На имя Главы Администрации Дёгтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области 24.04.2015 поступило уведомление (инициативное предложение) от Овсянникова А.М. выступающего в своих интересах и интересах ЗАО «Марьевское» о том, что 10.06.2015г. в 11 часов будет проводиться общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Хмызов, ул. Ленина, д. 6, в административном здании ЗАО «Марьевское». В уведомлении было предложено на повестку дня поставить следующие вопросы: 1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:22:0600007:161 (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участок, а также заключить договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка и о сроках таких полномочий.

Вторым вопросом было поставлено определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, находящегося в общей долевой собственности (т. 5 л.д. 42-43, 45-46).

В уведомлении содержалась просьба к Администрации Дёгтевского сельского поселения известить участников долевой собственности на указанный выше земельный участок о проведении собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и разместить данную информацию на официальном сайте Администрации Дегтевского сельского поселения в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, то есть до 30.04.2015г.

Согласно статье в газете «Наш край» от 30.04.2015г. № 81, 82/17339, 17340 Администрацией Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области было дано извещение участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о том, что 10.06.2015г. будет проведено общее собрание участников общей долевой собственности по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Хмызов, ул. Ленина, д. 6 в административном здании ЗАО «Марьевское». Была указана повестка дня, на которую были поставлены два вопроса: 1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участок, а также заключить договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка и о сроках таких полномочий.

Вторым вопросом было поставлено определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> находящегося в общей долевой собственности (т. 6 л.д. 47, 200).

В день проведения общего собрания участники общего собрания были зарегистрированы, общее количество участников составило 121 собственник. При регистрации участниками собрания были предоставлены копии паспортов, копии свидетельств о праве собственности, представителем Бондаренко Е.П. предоставлены доверенности, подтверждающие право представлять интересы своих доверителей и действовать от их имени (т.4 л.д. 33-37, т. 5 л.д. 48-199). Также в материалах дела представлен список участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 239-245). Согласно списку истцы Бондаренко Т.Н., Великородов Ф.Ф., Великородова Р.Т., Гайворонская Н.В., Гайворонский Ф.Н., Пасюра С.Ф., Ручкина М.И., Селянина В.П., Сечко А.Д., Сечко С.С., Сечко С.А., Скорченко А.И., Скорченко В.С., Скорченко Н.Т., Третьякова З.И., Шарганова Г.А., Рыбас Л.П. приняли участие в собрании.

    Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: № (описание местоположения): <адрес>, общее собрание было проведено 10.06.2015г. в административном здании ЗАО «Марьевское» по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Хмызов, ул. Ленина, д. 6. Общий состав участников общей долевой собственности составил 326 человек. На собрании присутствовало 121 человек, процент присутствующих на собрании составил 37, 12 %. Собрание было признано правомочным рассматривать все вопросы повестки дня общего собрания и принимать по ним решения.

Бондаренко Е.П. по доверенности представляла интересы 50 участников общедолевой собственности, которые обладают 57/467+ 1/934 (115/934) долями в праве (или 27, 5 земельных долей).

Овсянников А.М. на собрании представлял свои интересы и интересы ЗАО «Марьевское» (1/467 доля в праве), которое являлось участником общей долевой собственности.

На собрании принимала (присутствовала, и проводила собрание) участие Опенченко О.В., как уполномоченное органом местного самоуправления Администрацией Дегтевского сельского поселения.

Председателем была избрана Опенченко О.В., секретарём Рябинская О.И., в состав счётной комиссии включены Обухова А.Д., Кривошеева А.Д., Бондаренко Е.П.

На повестку дня было поставлено два вопроса. 1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участок, а также заключить договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка и о сроках таких полномочий.

Вторым вопросом было поставлено определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> находящегося в общей долевой собственности («за» проголосовали 121 участник).

Председателем собрания Опенченко О.В. было предложено по первому вопросу повестки дня вносить предложения.

При обсуждении вопроса выступила Бондаренко Е.П., которая предложила определить сроком на три года доверенным лицом от участников общей долевой собственности вышеуказанный на земельный участок Рябинскую О.И., уполномоченным от имени участников общей долевой собственности на земельный участок без доверенности действовать при совершении следующих действий: при согласовании местоположения границ образующихся при выделе, разделе и другом формировании земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения; при согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №; при согласовании межевого плана земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при согласовании межевого плана земельного участка, при уточнении его границ и определении координат его характерных точек; при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка; заключать или расторгать договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № или соглашения о внесении изменений и дополнений в существующий договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с правом подписи на соответствующих документах; затребовать или получать документы, дубликаты документов, повторные свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с целью выполнения указанных выше поручений. Предложений по указанному предложению не поступило и за первый вопрос повестки проголосовали 120 собственников «за»; 1 участник долевой собственности, владеющий 1/467 долей в праве воздержался, что составило 0, 60 % от общего числа долей в праве.

В результате голосования по первому вопросу предложение Бондаренко Е.П. было утверждено.

По второму вопросу, стоящему на повестке дня: определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, председательствующим было предложено вносить предложения, и Овсянниковым А.М. было предложено определить следующий размер арендной платы на 1/467 долю в праве при внесении изменений и дополнений в существующий договор аренды указанного земельного участка от 07.06.2006г., согласно которому, ежегодный размер платежа: фуражное зерно – 1200 кг., масло растительное - 20 кг, мука - 10 кг, вспашка огорода до 0, 50 га, компенсация земельного налога по предъявлению арендодателем арендатору чека-ордера или квитанции по оплате им земельного налога, ритуальные услуги 5000 руб. по факту смерти по заявлению наследника арендодателя, транспортные услуги 1 раз в год в пределах Миллеровского района по факту обращения арендодателя к арендатору.

В случае увеличения доли в праве пропорционально увеличивается размер арендной платы. Выплату арендной платы производить арендатором при подаче заявления арендодателем в указанные выше сроки. В случае несогласия с количеством и качеством выдаваемой арендной платы арендодатель обязан направить письменное возражение в срок до 31 декабря расчетного года. В случае отсутствия указанных возражений, арендная плата считается полностью выплаченной.

По письменному заявлению арендодателя арендная плата по согласованию арендатором может быть выплачена не продукцией, а в денежном эквиваленте из расчёта средней рыночной стоимости продукции в Миллеровском районе в день обращения арендодателя. Определить срок аренды на 10 лет.

В ходе обсуждения других вопросов не поступило. По результатам голосования проголосовали: «За» -117 участников долевой собственности, владеющих 158/467+1/934, что составляет 95, 20% от общего числа долей в праве, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на собрании. Против проголосовали 3 участника долевой собственности, владеющих 7/467 долей в праве, что составляет 4,20 % от общего числа долей в праве, воздержались – 1 участник долевой собственности, владеющий 1/467 долей в праве, что составляет 0, 60 % от общего числа долей в праве.     По итогам голосования предложение Овсянникова А.М. было утверждено.

Протокол был изготовлен в письменном виде и подписан председателем собрания Опенченко О.В. и секретарем -Рябинской О.И., приложением к нему является список участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:№

При изложенных обстоятельствах ссылка истцовой стороны на то, что нарушен порядок проведения собрания, исходя из положений ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основана на ошибочном толковании законодательства самими истцами.

Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества участников долевой собственности, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Общим собранием участников долевой собственности подавляющим большинством приняты решения по вопросам избрания председателя общего собрания, секретаря, избрания уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, по условиям и срока договора аренды. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования соответствующих сообщений; на общем собрании присутствовал необходимый кворум; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; приняты в пределах полномочий; принятые решения оформлены протоколом.

Суд не может согласиться с суждением представителей истцов о том, что была изменена повестка дня, и при обсуждении ее участники собрания вышли за предложенную повестку, возложили полномочия на Рябинскую О.И., уполномоченную действовать без доверенности от имени собственников земельных долей, не предусмотренные Законом, поскольку по смыслу пункта 3 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ - участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пп. 6);

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп. 7).

Тот факт, что по вопросу N 1 повестки дня общего собрания от 10.06.2015 об определении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с/х назначения с к.н. №, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, и по вопросу №2 об определении условий и срока договора аренды вышеуказанного земельного участка по результатам голосования собственников было принято решение: по вопросу №1 утвердить предложение Бондаренко Е.П., которое изложено в редакции протокола, и утвердить по вопросу №2 предложение Овсянникова А.М., изложенное в редакции протокола общего собрания от 10.06.2015, которым изменены условия действующего договора аренды, не означает, что данное решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня указанного общего собрания.

Суд не может согласиться с доводами истцов о нарушении процедуры голосования в связи с тем, что процесс голосования, по мнению представителя истцов Тангировой О.Д., сводился только к поднятию листка бумаги с указанием цифры, поскольку, как следует из объяснений третьих лиц, при регистрации им выдавали бюллетень с печатью и указанием размером их доли, и при голосовании они поднимали его вместе со свидетельством о праве, как того и требует Закон.

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 10.06.2015г. собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решений по вопросам повестки дня, истцами не оспаривалось и доказательств обратному суду не предоставлено.

Необоснованным являются и суждение представителей истцов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от 10.06.2015.г. фиксации результатов голосования истцов "против" по вопросам повестки общего собрания является нарушением, влекущем для них неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Доказательств того, что участники собрания обращались на общем собрании собственников с требованием внести в протокол запись о результатах их голосования "против" в ходе рассмотрения дела не добыто, в материалах дела не имеется.

Не представлены в материалы дела ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт незаконного воспрепятствования истцам принять участие в общем собрании собственников земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела 25 истцам, не принимавшим участие в собрании ( т. 3 л.д. 238), согласно списку участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № зарегистрированных для участия на общем собрании от 10.06.2016г., а именно, Христовому В.М., Христовому М.И., Бондаревой В.Я., Бондареву А.Т., Качуровской А.Я., Гарцевской Е.С., Гарцевскому А.А., Мартыновой Л.Д. Воронюк Т.Т., Турянской Г.И.. Сикорской И.Н., Бондаревой Г.В., Тимошенко Н.И., Орловой Е.И., Омельченко А.М., Великородову В.И., Шарганову А.М., Сечко И.А. Мышкиной Р.Ф., Мышкину В.А., Сечко А.И., Великородовой Е.А., Ворошкевич Е.А., Ворошкевич М.Н., Ручкину Н.В. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав принадлежит 32 земельных доли (1 доля - 1/467) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН №

С учетом результатов голосования по вопросам повестки общего собрания от 10.06.2015 их голосование "против" не могло повлиять на принятие решения по данным вопросам, тогда как 17 истцов приняли участие в собрании, и голосовали по вопросам повестки дня «За». Исходя из чего, суд делает вывод, что голосование указанных выше истцов, которыми оспаривается решение собрания от 10.06.2015, не могло повлиять на его принятие, а какие неблагоприятные последствия повлекло для них принятое решение, последними не приведено.

Кроме того, суд обращает внимание, что такой иск, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, вправе подать участник соответствующего гражданско-правового сообщества:

не принимавший участия в собрании:

голосовавший против принятия оспариваемого решения;

голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По смыслу положений п. п. 4 - 6 ст. 181.4 ГК РФ, истец по такому требованию должен подать иск в пределах установленного срока, заблаговременно уведомить в письменной форме других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, представить доказательства, что его голосование могло повлиять на принятие решения и повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

Как установлено судом, истцы знали о проведении собрания 10.06.2015 и об его повестке дня, но 25 истцов, поименованных выше, не сочли для себя нужным принять участие в данном собрании, исходя из своих соображений, 17 истцов- участие принимали лично либо посредством представителя по доверенности, голосовали по вопросам повестке дня «За». Им никто не препятствовал получить на руки копию протокола общего собрания от 10.06.2015. Однако, в течение 6 месяцев, установленных п.5 ст. 18.4 ГК РФ, истцы не предпринимали никаких действий к его получению и обращению в суд с иском об оспаривании данного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако суду истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения собрания 10.06.2015.

Утверждение истцов о том, что их ввели в заблуждение по повестке дня, которая в ходе собрания была изменена, не может быть принята судом в силу изложенного выше. Более того, суд обращает внимание, что понятия «повестка дня» и «проект решения по вопросам повестки дня»- это не одно и то же. Вместе тем, по мнению суда, истцы необоснованно полагают, что изначально в объявлении повестка дня должна была сформулирована уже как «проект решения общего собрания», что не предусмотрено указанными выше положениями Закона об обороте.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.(ч.1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.(ч.2)

На основании ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истцов с суд, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока по указанному выше требованию иска.

Кроме того, суд, проанализировав представленные сторонами и истребованные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 61:22:0600007:161 в части определения объема полномочий уполномоченного лица действовать без доверенности от имени собственников земельных долей и о сроке продления договора аренды.

Решения общего собрания от 10.06.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка и об избрании лица, уполномоченного без доверенности заключить дополнительное соглашение к договору аренды с указанными изменениями, а также представить его на государственную регистрацию, принятые большинством участников общего собрания при наличии кворума, являются доказательством достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении данным земельным участком в порядке ст. ст. 246 - 247 ГК РФ.

Указанные решения общего собрания являются принятыми с момента их принятия большинством участников общего собрания при наличии кворума.

Участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 14 Закона об обороте, были вправе принять на общем собрании вышеуказанные решения; принятые на собрании решения не нарушают права истцов, поскольку принятые на общем собрании решения не препятствуют истцам реализовать свои права на выдел своей земельной доли и самостоятельно их использовать по назначению.

Впоследствии, 14.08.2015г. арендодателями в лице уполномоченной Рябинской О.И. и арендатором ЗАО «Марьевское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.06.2006г., согласно которому, срок аренды продлён до 29.06.2026г. 29.06.2026г. и внесены изменения в п. 3 договора, а именно, по данному договору арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: продукция : фуражное зерно 1200 кг до 01 декабря расчётного года, масло растительное 20 кг до 01. декабря расчётного года, мука 10 кг до 01 декабря расчётного года, вспашка огорода дл 0, 50 га до 01 ноября расчётного года, компенсация земельного налога по предъявлению арендодателем арендатору чека –ордера или квитанции по оплате им земельного налога до 30.12. расчётного года, ритуальные услуги 5000 руб. по факту смерти по заявлению наследника, транспортные услуги 1 раз в год в пределах Миллеровского района по факту обращения арендодателя с письменным заявлением.    Указано, что выплату арендной платы производить арендатором при подаче заявления арендодателем в указанные в договоре сроки. В случае отсутствия письменных обращений в указанные сроки о выдаче арендной платы за расчётный год арендатор освобождается от ответственности за несвоевременную выплату арендной платы. Выплата арендной платы путём самовывоза арендодателем из мест хранения ЗАО «Марьевское». В случае несогласия с количеством и качеством выдаваемой арендной платы арендодатель обязан направить письменное возражение в срок до 31.12 расчётного года. В случае отсутствия указанных возражений, арендная плата считается полностью выплаченной. По письменному заявлению арендодателя арендная плата по согласованию с арендатором может быть выплачена в денежном эквиваленте из расчёта средней рыночной стоимости сельхозпродукции района на день обращения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения в остальной части договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г. оставлен без изменений. (т. 1 л.д.95-108). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 03.09.2015г.

27.08.215г. арендодателями в лице уполномоченной Рябинской О.И. и арендатором ЗАО «Марьевское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.06.2006г., и внесены изменения и дополнения в дополнительное соглашение от 14.08.2015г., согласно которому п. 1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006 г. изложен в следующей редакции: «До истечения срока аренды по данному договору стороны имеют право по договорённости установить новый срок аренды (продлить аренду), уведомив друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее чем за 06 месяцев до истечения срока действия договора». Согласно п. 3 допсоглашения в договор аренды от 07.06.2006 г. внесено дополнение, согласно которому арендатор имеет право в течение всего срока действия договора сдавать земельный участок в субаренду и/или передать права и обязанности по данному договору третьим лицам. В остальной части договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г. оставлен без изменений. (т.1 л.д. 109-122). Указанное допсоглашение также прошло государственную регистрацию права.

В материалах дела представлен договор о передаче ( уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.09.2015г. согласно которому ЗАО «Марьевское» передало ООО агрофирме «ТОПАЗ» в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 07.06.2006г., заключенному между собственниками единого землепользования и ЗАО «Марьевское», общей площадью 45766000 кв.м., с кадастровым номером 61:22:060007:161, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> из земель сельскохозяйственногоназначения, выделенного в счёт 467 земельных долей, находящийся в общей долевой собственности ( т. 1 л.д.123-125). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТОПАЗ» от 09.11.2015г. по итогам рассмотрения повестки дня, в числе которой был вопрос об изменении фирменного наименования Общества, единогласным голосование принято решение изменить фирменное наименование ООО агрофирма «ТОПАЗ» на Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс», сокращённое название Общества ООО агрофирма «РЗК «Ресурс» (т.2 л.д.194-196).

Истцы считают, что дополнительные соглашения заключены Рябинской О.И.с превышением ее полномочий как лица уполномоченного действовать от имени собственников земельных долей без доверенности. Так, они утверждают, что в результате изменений в сроке, договор аренды был продлен не на 10 лет, а на 10 лет 10 месяцев. С такой позицией истцов суд не может согласиться. В тексте дополнительного соглашения от 14.08.2015 указано, что срок продлен до 29.06.2026 года, то есть на 10 лет, поскольку договор аренды от 07.06.2006 действовал до 29.06.2016, и это условие никаких изменений не претерпевало. Что касается условий арендной платы, то сами истцы изначально не оспаривали в этой части решения собрания от 10.06.2015, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение правомерность внесенных изменений дополнительным соглашением в условия о видах арендной платы договора аренды от 07.06.2006г.

Не согласны истцы и с тем, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.08.2015 в договор аренды от 07.06.2006 г. внесено дополнение, согласно которому арендатор имеет право в течение всего срока действия договора сдавать земельный участок в субаренду и/или передать права и обязанности по данному договору третьим лицам. было внесено условие в договор аренды. Действительно, данный вопрос не являлся предметом обсуждения на собрании. Вместе с тем, указанное выше условие закреплено в ст. 6 ЗК РФ. По сути, данная норма является императивной, в связи с чем включение указанного условия в договор аренды, никак не изменяет правоотношения сторон.

Решая вопрос о правомерности внесения изменений в договор аренды, содержащихся в пунктах 2 дополнительных соглашений от 14.08.2015 и от 27.08.2015 о заявительном характере путем подачи письменного заявления при получении арендодателями арендной платы и освобождении от ответственности арендатора в связи с нарушением сроков выплаты арендной платы, выплата арендной платы путём самовывоза арендодателем из мест хранения ЗАО «Марьевское», об уведомлении друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее чем за 06 месяцев до истечения срока действия договора, суд находит данные условия недействительными в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(ч.2)

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указано выше, согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Данная материальная норма по сути при заключении дополнительного соглашения от 14.08.2015г. в рассматриваемой части сторонами была нарушена. Право арендодателя на получение арендной платы за пользование его имуществом является безусловным, и не может быть вопреки требованию Закона, кем-либо быть ограничено, а ответственность арендатора за несвоевременную выплату арендной платы кем-то отменена, за исключением случаев отсутствия самой вины арендатора.

Что касается условий о самовывозе и об уведомительном сроке, то данные условия не являлись предметом обсуждения при рассмотрении повестки дня на собрании 10.06.2015. Также суд обращает внимание, что в договоре аренды от 07.06.2006, предусмотрен пункт о предоставлении транспортных услуг 1 раз в год в границах Миллеровского района. По мнению суда, дополнительное условие о самовывозе арендной платы при определенных обстоятельствах может входить в противоречие с условием о предоставлении транспортных услуг и исключать момент диспозитивности отношений.

Суждение со стороны представителей ответчиков о том, что данные условия не являются существенными, тем не менее, не могут повлиять на выводы суда об их недействительности, поскольку Рябинская О.И. не была уполномочена общим собранием на изменения договора аренды в указанной части. Тот факт, что она наделена полномочиями действовать без доверенности от имени собственников земельных долей при заключении договора аренды или об его изменении, не означает произвольного ее усмотрения об их содержании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 14,14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 112, 166,180, 1181.2, 81.4,181.5,199, 606-608,610,614 ГК РФ, ст.6,22 ЗК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Христового В.М. и других истцов, всего 42 истца, к Рябинской О.И., Овсянникову А.М., Администрации Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, ЗАО «Марьевское», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Агафонов А.А. и другие, всего 253 человека, ООО «РЗК РЕСУРС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от 10.06.2015г. недействительным в части, о признании дополнительного соглашения от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., о признании дополнительного соглашения от 27.08.2015г. о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г. недействительными и применении последствий недействительности сделок- удовлетворить в части.

Признать недействительными условия дополнительного соглашения от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., содержащиеся в пункте 2, а именно « выплату арендной платы арендатором при подаче заявления арендодателем в указанные выше сроки. В случае отсутствия письменных обращений в указанные сроки о выдаче арендной платы за расчетный год, арендатор освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу арендной платы. Выплата арендной платы путем самовывоза арендодателем из мест хранения ЗАО «Марьевское».

Признать недействительными условия дополнительного соглашения от 27.08.2015г. о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., содержащиеся в пункте 2, а именно « До истечения срока аренды по данному договору стороны имеют право по договоренности установить новый срок аренды (продлить аренду), уведомив друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора».

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

мотивированное решение составлено

в окончательной форме 15.07.2016