Решение по делу № 1-138/2020 от 26.03.2020

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Горбачева Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фролова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фролов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около Х часов Х минут, Фролов В.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, Фролов В.А., завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться по автодороге, расположенной на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Фролов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес>, где был остановлен старшим полицейским ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> З.А.В. для проверки документов, у которого имелись основания полагать, что Фролов В.А. управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства на место прибыл инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А., у которого имелись основания полагать, что Фролов В.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По прибытию в ОМВД России по <адрес> на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А., Фролов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К» в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролов В.А. также отказался, в присутствии двух понятых.

Тем самым, Фролов В.А. не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству Фролова В.А., проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого Фролова В.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.К.А., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО по <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова В.А. В ходе проверки документов, у водителя Фролова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе проверки по ФБД ФИС ГИБДД-М, Фролов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как у Фролова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, находясь в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол в Х часов Х минут. Фролову В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что Фролов В.А. отказался также в присутствии двух понятых. Затем, Фролову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фролов В.А. также отказался в присутствии двух понятых.

(л.д.№)

    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Фролов В.А. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с выявлением явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

(л.д.№)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.№)

Их протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Фролов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен и изъят.

(л.д.№)

Из постановления о признании и приобщении вещественного доказательства следует, что к материалам уголовного дела № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

(л.д.№)

Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен собственнику под расписку.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля А.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут от дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что сотрудники ОВО по <адрес> задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, куда он незамедлительно выехал. Прибыв по вышеуказанному адресу, увидел припаркованный на обочине дороги, около <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился мужчина, представившийся Фроловым В.А.. У Фролова В.А. он потребовал документы на право управление ТС и документы, удостоверяющие личность, на что Фролов В.А. передал свидетельство о государственной регистрации ТС. В ходе проверки документов, у водителя Фролова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Для удостоверения личности водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он был доставлен в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, где была установлена его личность, им оказался Фролов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе проверки по ФБД ФИС ГИБДД-М, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Фролов В.А. водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД не сдавал, заявление об его утере не подавал, штраф не оплачивал. Так как у Фролова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, находясь в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол в Х часов Х минут. Фролову В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что Фролов В.А. отказался также в присутствии двух понятых. Затем, Фролову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фролов В.А. также отказался в присутствии двух понятых.

(л.д.№)

Согласно протоколу допроса свидетеля У.И.П. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут он и его брат У.Н.П. были приглашены в качестве понятых инспектором ДПС А.К.А. по адресу: <адрес>. На месте сотрудником ДПС А.К.А. им были разъяснены права и обязанности, как понятых. После разъяснения прав, А.К.А. пояснил, что водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав на молодого человека, им оказался Фролов В.А., который двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В последствии сотрудник ДПС А.К.А. отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего ему, У.Н.П. и водителю Фролову В.А. было предоставлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», подробно разъяснив принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. После ознакомления, А.К.А. водителю Фролову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью вышеуказанного прибора, на что в их присутствии Фролов В.А. отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования Фролов В.А. также отказался в нашем присутствии. Они с У.Н.П. во всех протоколах в качестве понятых расписались и уехали. Водитель автомобиля Фролов В.А. так же расписался во всех протоколах.

(л.д.№)

Из протокола допроса свидетеля У.Н.П. следует, он дал аналогичные показания, показаниям У.И.П.

(л.д.№)

Согласно протоколу допроса свидетеля З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут он заступил на рабочую смену совместно с полицейским-водителем С.Б.П. Около Х часов, он на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился на маршруте патрулирования на <адрес>, где им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге, расположенной по <адрес>, маневрируя из стороны в сторону. З.А.В. принял решение о преследовании данного автомобиля. Им были включены проблесковые маячки, с помощью громкоговорящего устройства он потребовал водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановиться. После чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекратил движение, съехав на обочину дороги. З.А.В. подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого сидел неизвестный мужчина, который представился Фроловым Владимиром Александровичем. З.А.В. потребовал у мужчины документы на право управление транспортным средством и документы, удостоверяющие личность, на что мужчина передал только свидетельство о государственной регистрации ТС. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. О том, что у водителя вышеуказанного транспортного средства имеются признаки опьянения, он сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. В связи с чем на место приехал инспектор ДПС А.К.А., который в ходе проверки документов у Фролова В.А. также выявил признаки алкогольного опьянения. После чего, А.К.А. доставил Фролова В.А. в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

(л.д.№)

Подсудимым Фроловым В.А. в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Фролов В.А. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Фролов В.А. и его защитник – адвокат Горбачев Д.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель ст. помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого Фролова В.А. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Фролова В.А. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

Фролов В.А. на учете врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. №), к административной ответственности без учета по линии ГИБДД не привлекался (л.д. №), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому Фролову В.А. ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Фролову В.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Фролова В.А. без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Фролова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Фролову В.А., до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который возвращен собственнику Фролову В.А. под расписку, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Михин