Решение по делу № 2-5323/2019 от 25.06.2019

№ 2-5323/2019-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании убытков,

установил:

Федотов М.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что 14.11.2016 года Петрозаводским городском судом РК постановлено решение о взыскании с Федотова М.П. в пользу Музыка А.П. ущерба в сумме 2528352 руб. 00 коп., убытков в сумме 55000 руб. 00 коп. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем 28.12.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Федотова М.П. на общую сумму 2583352 руб. 00 коп. В целях исполнения решения суда на основании акта а о наложении ареста (описи) имущества от 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – катер <данные изъяты>, стоимость катера определена в сумме 1000000 рублей. В соответствии с указанным постановлением катер передан на ответственное хранение Брахнову И.В., 08.02.2017 года между УФССП по РК и Брахновым И.В. заключен договор хранения указанного катера, место хранения – <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора хранения хранитель не имеет права пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 29.10.2018 года при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный выше катер фактически находится по адресу: <адрес> у грузового причала в затопленном состоянии. 07.11.2018 года катер был изъят у ответственного хранителя Брахнова И.В. в неудовлетворительном состоянии. В тот же день катер был передан новому ответственному хранителю Посыпкиной И.В. Передача катера осуществлялась в <адрес>, оценка катера при передаче не производилась. При передаче катера Посыпкиной И.В. не было передано имущество, находящееся на катере, а именно: капитанская рубка – приборная панель с джойстиком подруливающим, штурвал рулевого управления, рычаг управления двигателя, монитор навигационной системы, прибор громкой связи, датчик с блоком системы навигации; центральная каюта – двигатель BETA MARINE, генератор; камбуз – варочная газовая панель, система отопления, холодильник;, сауна – печь электрическая. Указанное имущество было утрачено, судебными приставами-исполнителями мер по поиску данного имущества не предпринималось. Стоимость данного имущества на 2009 года составляет: насосное подруливающее устройство 51103 руб. 16 коп., гальюн (унитаз) 5384 руб. 61 коп., дизель генератор – 306093 руб. 81 коп., двигатель – 455620 руб. 16 коп., штурвал 4556 руб. 21 коп., а всего – 822757 руб. 76 коп. Истец считает, что данное имущество утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав убытки в сумме 822757 руб. 76 коп.

Определением судьи от 28.06.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Музыка А.П.

Определением суда от 22.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брахнов И.В., в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Петрозаводский клуб любителей водного туризма», судебные приставы-исполнители УФССП по РК: Данилевская О.Г., Шаталова Т.П., Гаврилов К.И., Мамонтова А.Е., Кузин А.В., Тимофеева О.А..

Определением суда от 14.08.2019 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Брахнову И.В. прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования к УФССП России по РК поддержали с учетом представленных дополнений, считают, что указанное имущество утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Посыпкина И.В. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным доводам истца.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ранее Музыка А.П. представила письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы административного дела № 2а-1918/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 года Петрозаводским городском судом РК постановлено решение о взыскании с Федотова М.П. в пользу Музыка А.П. ущерба в сумме 2528352 руб. 00 коп., убытков в сумме 55000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

28.12.2016 ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Федотова М.П. в пользу Музыка А.П. в погашение ущерба, причиненного преступлением, 2583352 руб. Указанное исполнительное включено в состав находящегося на исполнении в отношении должника Федотова М.П. сводного исполнительно производства №.

В рамках сводного исполнительного производства 08.02.2017 года приставом-исполнителем совершен арест принадлежащего должнику имущества, о чем составлен акт описи, по которому аресту подвергнут катер <данные изъяты>. При осмотре в капитанской рубке установлено: приборная панель, джойстик подруливающего устройства, штурвал рулевого управления, рычаг управления двигателем, монитор навигационной системы, прибор громкой связи, датчик с блоком системы навигации. Осмотром каюты в носовой части установлено: под обшивкой напольного покрытии двигатель Beta Marine B75HE, генератор. Осмотром камбуза установлено: варочная газовая панель, баллон газовый, система отопления, холодильник. Осмотром сауны установлено: печь электрическая для сауны.

Актом от 08.02.2017 года данное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Брахнову И.В. без права пользования, место хранения определено: <адрес> (территория ООО «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма»). При передаче Брахновым И.В. заявлены замечания: на судне имеются следы и признаки демонтированного оборудования. 08.02.2017 года между УФССП по РК и Брахновым И.В. заключен договор хранения данного катера. Согласно указанному постановлению ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Постановлением СПИ от 04.05.2017 г. стоимость арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением установлена в размере 978000,0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 г. на основании заявления Брахнова Н.В. об изменении места хранения арестованного имущества в связи с невозможностью его хранения по ранее определенному месту, установлено новое место хранения арестованного имущества: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к реализации арестованного имущества должника, однако в период с 06.06.2017 и до начала декабря 2017 года данное имущество находилось под запретом на проведение торгов, наложенным Петрозаводским городским судом Республики Карелия в связи с рассмотрением заявления М. к Федотову М.П. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе подвергнутого аресту катера <данные изъяты>.После вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества в законную силу судебным приставом-исполнителем приняты меры о передаче арестованного имущества на реализацию.

25.01.2018 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ОСП УФССП России по РК установлено отсутствие арестованного имущества по месту его хранения, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление о даче поручения судебному приставу – исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району совершить исполнительные действия в виде изъятия имущества, подвергнутого описи и аресту в рамках исполнительного производства №. В ходе исполнения указанного поручения катер обнаружен в <адрес> у грузового причала в затопленном состоянии, о чем в УФССП России по РК сообщено уведомлением об исполнении поручения от 24.04.2018 г.

По данному факту СПИ отобраны объяснения у ответственного хранителя Брахнова И.В., который не смог пояснить причины затопления катера. Изобъяснений, отобранных судебным приставом-исполнителем у Федотова М.П., следует, что между ним и представителем взыскателя Брахновым И.В. предполагалось заключение соглашения о возмещении ущерба за счет затопленного катера, однако,последний отказался подписывать данное соглашение.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство Федотова М.П. о замене ответственного хранителя арестованного имущества Брахнова И.В., поскольку по причине безответственного отношения последнего катер был разграблен и затоплен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 ответственным хранителем имущества назначена представитель должника Посыпкина И.В..

07.11.2018 г. составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что катер находится в неудовлетворительном состоянии, имеет повреждения, которых не имелось ранее при описии аресте.В тот же день по акту катер передан на ответственное хранение Посыпкиной И.В., 06.12.2018 между последней и ответчиком заключен договор хранения арестованного имущества.

Установленные судом указанные выше обстоятельства следуют из объяснений сторон, а также решения Петрозаводского городского суда РК от 11.03.2019 года по административному делу № 2а-1918/2019 по административному иску Посыпкиной И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования истца о причинении ему ущерба обоснованы тем, что при передаче катера на ответственное хранение Посыпкиной И.В. не было передано имущество, находящееся на катере: капитанская рубка – приборная панель с джойстиком подруливающим, штурвал рулевого управления, рычаг управления двигателя, монитор навигационной системы, прибор громкой связи, датчик с блоком системы навигации; центральная каюта – двигатель BETA MARINE, генератор; камбуз – варочная газовая панель, система отопления, холодильник; сауна – печь электрическая. Стоимость данного имущества на 2009 года составляет: насосное подруливающее устройство 51103 руб. 16 коп., гальюн (унитаз) 5384 руб. 61 коп., дизель генератор – 306093 руб. 81 коп., двигатель – 455620 руб. 16 коп., штурвал 4556 руб. 21 коп., а всего – 822757 руб. 76 коп. Истец считает, что имущество утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, при этом судебными приставами-исполнителями мер по поиску данного имущества не предпринималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными! действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны, в том числе, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

Статьей 86 указанного ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. 1316, в полномочия Службы судебных приставов входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в законе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

При этом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрена передача арестованного имущества на хранение по соответствующему акту, в котором должна содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Из изложенного следует, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом также установлено, что решением суда от 11.03.2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузьменковой О.А. по разрешению обращения Посыпкиной И.В. от 29.01.2019 года о передаче ей арестованного имущества. На судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство в отношении Федотова М.П., возложена обязанность принять меры к установлению места нахождения имущества, указанного в акте описи (ареста) от 08.02.2017 года, и не переданного Посыпкиной И.В. 07.11.2018 года, и разрешить вопрос о передаче указанного имущества Посыпкиной И.В. Указанное решение суда исполнено, в отношении данного имущества судебными приставом-исполнителем объявлен розыск, что подтверждается сообщением УФССП по РК от 03.07.2019 года (л.д. 143 адм. дела № 2а-1918).

Кроме того, в соответствии с Отчетом по указанному исполнительному производству, представленном представителем ответчика в судебном заседании, судебными пристава-исполнителями установлено, что Брахнову И.В. неизвестно, где находится вышеуказанное истцом имущество, кроме приборной панели и системы отопления WEBASTO, данное имущество находится у Брахнова И.В. в г. <адрес>, где он в настоящее время проживает, по факту пропажи варочной панели, газового баллона он обращался в УМВД России по г. Петрозаводску в 2017 году. 08.08.2019 году Брахнову И.В. на электронную почту направлено требование о предоставлении 14.08.2019 года имущества – приборной панели и системы отопления WEBASTO, по факту кражи остального имущества написано заявление о возбуждении уголовного дела и направлено в ОВД по Медвежьегорскому району. Также установлено, что монитор и двигатель находятся на катере, что подтверждается пояснениями Федотова М.П., данными судебному приставу-исполнителю.

Оценивая изложенное выше в совокупности, нормы права и установленные по делу обстоятельства, правовые положения о полномочиях судебного пристава-исполнителя в части сохранности арестованного имущества, об обязанности судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, который несет ответственность за вверенное ему имущество, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обеспечены возложенные на него законом меры по сохранности имущества, арестованного у должника, в целях обращения впоследствии на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя, путем передачи на ответственное хранение.

При этом, исковые требования связаны с утратой имущества в период нахождения его на ответственном хранении Брахнова И.В..

В силу изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что УФССП России по РК является не надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска, требования к указанному лицу не могут быть признаны обоснованными.Каких-либо доказательств повреждения либо уничтожения перечисленного выше имущества в результате конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. При этом, производство по делу в части исковых требований, заявленный к ответчику Брахнову И.В., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с абз. 3 п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Судом также установлено, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу Музыка А.П. на данный момент не исполнено, сумма задолженности составляет около 1000000 рублей, что истцом не оспаривается. Таким образом, поскольку истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед взыскателем в полном объеме, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, учитывая положения ст. 196 ПК РФ, истцом не доказан и не обоснован. Представленные истцом скриншоты каталога оборудования не могут быть приняты как допустимые доказательства, предусмотренные ст. 59-60 ГПК РФ, учитывая, в том числе, стоимость имущества, указанную истцом по состоянию на 2009 года, тогда как имущество было арестовано в 2017 году и утрачено в 2018 году.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных доводов и соответствующих им доказательств, влекущих возложение на ответчика УФССП по РК обязанности по возмещению причиненных убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2019 ░░░░