Решение по делу № 21-152/2020 от 22.01.2020

Судья: Соболев В.А.          Дело № 7/21-152

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          «25» февраля 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу заявителя К. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 июля 2019 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 г., принятым по жалобе К., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 июля 2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей.

В жалобе К. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (М.) на основании договора аренды с правом выкупа, поэтому К. как собственник транспортного средства не может нести ответственность за данное правонарушение. М. не исполняет условия договора аренды транспортного средства, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренда и взыскании арендной платы. Представить в судебное заседание дополнительные документы, подтверждающие, его доводы и обеспечить явку М. в судебное заседание, у него возможности нет, поскольку М. проживает в г. Керчь, и на связь с ним не выходит. В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ он обращался с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, но получил отказ в виду пропуска срока обжалования постановления.

К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.06.2019 г. в 21:10:57 на участке автодороги <адрес> <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки «SCANIA 113», государственный регистрационный знак №, собственником которого является К., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 10,52% (11,052 тонны при предельно допустимой 10,0 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного К., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 672/123, действительно до 05.07. 2019 г.

Совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности К., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 г. с фотоматериалом, актом от 27.06.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.03.2019 г., который бесспорно не свидетельствует о том, что К. не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Суд правильно обратил внимание на то, что заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды, не представлены документы, подтверждающие владение и пользование автомашиной иным лицом. Условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем и не согласуются между собой в части определенной стоимости автомашины, порядка расчета между сторонами, и срока действия договора на 11 месяцев.

Кроме этого следует отметить, что согласно договора аренды транспортного средства, который фактически является договором лизинга, в качестве арендатора выступает М., который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных К. в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также порядок и условия его исполнения.

Суд также обращает внимание на то, что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, который в тоже время не исполняет условия договора и не выходит на связь, К. не воспользовался правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, либо объявления автомашины в розыск.

Представленная с жалобой копия определения Керченского городского суда Республики Крым от 22.10.2019 г. также безусловно не доказывает доводы жалобы К. Иск К. по существу судом не рассматривался и фактические обстоятельства пользования транспортным средством не устанавливались.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С целью проверки доводов жалобы К., судьей областного суда было отложено рассмотрение жалобы и было предложено К. время для представления дополнительных доказательств, однако в указанное время требуемые сведения им предоставлены в адрес суда не были.

Таким образом, суду со стороны К. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не К., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования К. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности К. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия К. квалифицированы правильно.

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 г. в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья             Шинкарь И.А.