Решение по делу № 2-1876/2017 от 21.09.2017

Дело № 2 – 1876 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Прибыльнову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные – Калининград» (далее также – Общество) обратилось с иском к Прибыльнову Е.В., указывая, 23.04.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчиком Прибыльновым Е.В. был заключен договор займа №. В соответствие с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Согласно условиями договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день. По договору займа, Прибыльнов Е.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме хаем в размере 15 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 30.06.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Калининград» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме требования, вытекающие из договора займа с должником.

03 апреля 2017 года мировым судьей вынесен приказ о взыскании с должника денежных средств, однако 27 апреля 2017 года данный приказ отменен. Ответчиком принятые обязательства не выполняются, в связи с чем просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ООО «Отличные наличные – Калининград» в судебное заседание своего представителя не направило, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прибыльнов Е.В., извещенный    о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщил; представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск суду не представил.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Из материалов дела следует, что 30.06.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Калининград» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме требования, вытекающие из договора займа с должником.

Также из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года между Прибыльновым Е.В. и ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» заключен договор № 381797212, предметом которого является предоставление клиенту денежных в средств в размере 15 000 рублей в заем, при этом клиент обязался возвратить указанную сумму денежных средств на условиях, определенных договором в срок в течение 3 (трех) дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. При этом, при оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений Договора займа не может превышать 200 календарных дней.

При этом, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере 790 % годовых. При этом указано, что проценты начисляются на сумму займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2016 года Прибыльнову Е.В. выданы денежные средства в размере 15 000 рублей по договору займа № от 23 апреля 2016 года.

27 апреля 2014 года определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области И.С. Бузолиной отменен судебный приказ по делу № 2-351/2017 о взыскании с Прибыльнова Е.В. в пользу ООО «Отличные наличные – Калининград» взыскана сумма задолженности по договору № № от 23 апреля 2016 года за период с 24 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего – 61 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела ответчиком проценты на сумму займа, как и сама сумма займа, не возвращены, следовательно, срок возврата займа не был продлен.

Истец ООО «Отличные наличные – Калининград», в силу условий договора, указанного выше, считает, что на сумму займа в размере 15 000 рублей подлежат также начислению предусмотренные пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом – 730 % годовых или 2 % в день, за период с 24 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Суд не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользования займом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 27,334 % годовых.

Размер исчисленных процентов, согласно расчету истца, составляет 45 000 рублей, из расчета за период с 24.04.2016 года по 20.09.2016 года.

Судом данный расчет истца проверен, однако, суд с данным расчетом не соглашается, поскольку, исчисление процентов таким образом, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять проценты за пользование займом исходя из следующего расчета.

За период с 24 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года:

15 000 рублей х 2% х 3 дня = 900 рублей.

За период с 27 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита установлено Банком России 27,334 % годовых:

15 000 рублей х 27,334 % х 147 дней / 365 = 1 651, 27 рублей.

Таким образом, с ответчика Прибыльнова Е.В. в пользу ООО «Отличные наличные – Калининград» подлежат взысканию проценты в размере 2 551,27 рублей (900 рублей + 1 651, 27 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в связи с чем с ответчика Прибыльнова Е.В. в пользу истца ООО «Отличные наличные – Калининград» также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Прибыльнову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прибыльнова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» задолженность по договору займа № от 23 апреля 2016 года в размере 17 551 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 2 551 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рулей, а всего – 19 551 рубль 27 копеек (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один рубль двадцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева