Решение по делу № 2-98/2020 от 17.10.2019

№ 2-98/2020

64RS0047-01-2019-004984-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ЗАО «РЕНО Россия» Дмитриева М.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РЕНО Россия» к Багникяну А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Элвис-РС», о возложении обязанности вернуть товар, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «РЕНО Россия» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что Багникян А.Г. приобрел <дата> у ООО «Элвис-PC», являющегося официальным дилером ЗАО «РЕНО Россия», автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата> года выпуска, стоимостью 647 980 рублей 00 копеек. В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде неисправности панели приборов ответчик обратился к истцу с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ходе проверки качества автомобиля <дата> наличие указанного недостатка подтвердилось. Письмом от <дата> истец уведомил ответчика о том, что денежные средства будут ему перечислены после возврата автомобиля в дилерский центр ООО «Элвис-PC». В повторной претензии от <дата> ода ответчик потребовал сначала возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль и обязался вернуть автомобиль в течение двух дней с момента поступления денежных средств на его банковский счет. Письмом от <дата> истец согласился на предложенные ответчиком условия. По поручению истца ООО «Элвис-PC» платежным поручением от <дата> перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 647 980 рублей 00 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату автомобиля истец письмом от <дата> повторно потребовал незамедлительно вернуть автомобиль в дилерский центр ООО «Элвис-РС». Однако ответчик, несмотря на получение им денежных средств, в нарушение п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» не исполнил обязательство по возврату автомобиля до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> год по делу № иск Багникяна А. Г. к ЗАО «РЕНО Россия» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения в связи с тем, что автомобиль не возвращен изготовителю (ЗАО «РЕНО Россия»). Решение вступило в законную силу <дата>. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать Багникяна А.Г. возвратить ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем передачи его по акту официальному дилеру ООО «Элвис-РС» по адресу: <адрес> установить срок, в течение которого Багникян А.Г. обязан возвратить ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль <данные изъяты>, VIN №; в случае неисполнения решения суда взыскать с Багникяна А.Г. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (то есть в размере 6 479 рублей 80 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля; взыскать с Багникяна А.Г. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» сумму неосновательного обогащения: за период с <дата> по <дата> в размере 223 200 рублей; за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату Автомобиля, исходя из стоимости аренды Автомобиля в размере 1 200 рублей в сутки; взыскать с Багникяна А.Г. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» понесенные ЗАО «РЕНО Россия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей.

Представитель истца Дмитриев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Багникян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Элвис-РС», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца в ходатайстве указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлены и не оспариваются следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Элвис-PC», являющегося официальным дилером ЗАО «РЕНО Россия», и Багникяном А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата> года выпуска, стоимостью 647 980 рублей 00 копеек. Автомобиль передан Багникяну А.Г. (л.д. 27-35 – договор с приложением, л.д. 36-37 – ПТС).

В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде неисправности панели приборов Багникян А.Г. <дата> обратился в ЗАО «РЕНО Россия» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 13-14).

В ходе проверки качества автомобиля <дата> наличие указанного недостатка подтвердилось (л.д. 38-40).

Письмом от <дата> истец уведомил ответчика о том, что денежные средства будут ему перечислены после возврата автомобиля в дилерский центр ООО «Элвис-PC» (л.д. 17 – письмо, л.д. 18-19 – сведения об отправке).

В повторной претензии, поступившей ЗАО «РЕНО Россия» <дата>, ответчик потребовал сначала возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль и обязался вернуть автомобиль в течение двух дней с момента поступления денежных средств на его банковский счет (л.д. 15-16).

Письмом от <дата> ЗАО «РЕНО Россия» сообщило ответчику, что считает возможным удовлетворить его требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в сумме 647 980 рублей 00 копеек. После уведомления о переводе денежных средств просит вернуть автомобиль в течение 2-х дней в дилерский центр ООО «Элвис РС» по адресу: <адрес> А, с подписанием акта приема-передачи автомобиля (л.д. 20 – письмо, л.д. 21-22).

Платежным поручением от <дата> денежные средства за товар в размере 647 980 рублей 00 копеек возвращены покупателю (л.д. 12).

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом по настоящему делу ЗАО «РЕНО Россия» предоставлены доказательства исполнения предъявленных к нему требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств возврата товара продавцу или изготовителю Багникяном А.Г. в суд не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Багникяна А.Г. к ЗАО «РЕНО Россия» отказано, поскольку платежным поручением от <дата> подтверждается исполнение обязательств по возврату денежных средств изготовителем и указано, что автомобиль, несмотря на неоднократные требования не возвращен.

Письмом от <дата> ЗАО «РЕНО Россия» Багникяну А.Г. вновь предложено вернуть автомобиль в дилерский центр ООО «Элвис РС» по адресу: <адрес> с подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Доказательств возврата автомобиля по требованию истца ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика Багникяна А.Г. обязанности вернуть ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем передачи его по акту официальному дилеру ООО «Элвис-РС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение в этой части должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Багникяна А.Г. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» в случае неисполнения решения суда в установленный судом 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля, то есть в размере 6 479 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в виду пользования ответчиком автомобилем за период с <дата> по <дата> в размере 290 400 рублей 00 копеек.

Указанные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывалось выше, обязанность по возврату товара вследствие отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи возложены на потребителя законом (подпункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец ЗАО «РЕНО Россия» неоднократно обращался к ответчику Багникяну А.Г. с требованиями о возврате товара.

В повторной претензии, поступившей ЗАО «РЕНО Россия» <дата>, ответчик потребовал сначала возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль и обязался вернуть автомобиль в течение двух дней с момента поступления денежных средств на его банковский счет (л.д. 15-16).

Денежные средства переведены на счет истца <дата>.

Таким образом, с <дата> на стороне ответчика Багникяна А.Г. возникло неосновательное обогащение в виду пользования автомобилем.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды автомобиля <данные изъяты> за 1 день в размере 1 200 рублей 00 копеек (стоимость аренды автомобиля подтверждена распечатками с официального сайта).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения) сумма неосновательного обогащения составила 290 400 рублей 00 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку никаких правовых оснований пользования автомобилем у ответчика Багникяна А.Г. с <дата> не имелось.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения на будущее время суд не усматривает, поскольку на момент вынесения судебного решения неосновательного обогащения за период после вынесения судебного решения на стороне ответчика не произошло, убытки истцу не причинены, взыскание возможных убытков на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В дальнейшем при наличии убытков в виде неосновательного обогащения на стороне ответчика истец не лишен права обратиться с требованиями об их взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 400 рублей 00 копеек, также удовлетворены неимущественные требования истца в размере, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 680 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, затем исковое требования увеличены требованиями о взыскании неосновательного обогащения, государственная пошлина при увеличении требований не оплачена. Таким образом, государственная пошлина в размере 6 104 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Багникяна А.Г. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «РЕНО Россия» к Багникяну А.Г. о возложении обязанности вернуть товар, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать Багникяна А.Г. вернуть ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем передачи его по акту официальному дилеру ООО «Элвис-РС» по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Багникяна А.Г. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, то есть в размере 6 479 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля.

Взыскать с Багникяна А.Г. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 290 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Багникяна А.Г. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с Багникяна А.Г. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись          П.А. Замотринская