Решение по делу № 2-23/2020 от 18.07.2019

Дело № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Т.А., Бурмистрова Н.А. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистрова Т.А., Бурмистров Н.А. обратились в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Бурмистровой Т.А., Бурмистровым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно договору участия в долевом строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № по адресу: <адрес>, передана по акту приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности Бурмистровой Т.А. и Бурмистрова Н.А. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 377 206,08 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отступления контроля качества за производством работ. За оформление экспертного заключения истцами оплачено в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако каких-либо выплат не последовало.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований истцы просят:

- Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с Ответчика в пользу Истцов 85 097 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда (по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 544,12 рублей);

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1 % от суммы 85 097, 00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на оплату услуг почты в размере 442 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

В судебном заседании Представитель истцов поддержал заявление, просил удовлетворить.

Истица Бурмистрова Т.А. на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Бурмистров Н.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Бурмистровой Т.А., Бурмистровым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно договору участия в долевом строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № по адресу: <адрес>, передана по акту приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности Бурмистровой Т.А. и Бурмистрова Н.А.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 377 206,08 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отступления контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако каких-либо выплат не последовало.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшения цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований и возражений.

Поскольку выявленные в квартире недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Таким образом, обязанность устранить недостатки возникает у Застройщика после предъявления соответствующего требования Дольщиком

Установлено и сторонами не оспаривается, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1047-р от 21 июня 2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производства которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу:

По вопросу №. Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире № по адресу: <адрес> требованиям проекта, договора долевого участия, строительным и другим нормам?»

Ответ: Качество выполненных в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проекта, договора долевого участия, строительным нормам.

По вопросу №. Если не соответствует, то являются ли они значительными и какова причина их несоответствия (возникновения), (естественный износ в результате произведенного ремонта (повторно) собственником, механическое повреждение, с выделением дефектов, непосредственно возникших при строительстве квартиры (гарантийных)?

Ответ: Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

По вопросу №. Какова стоимость устранения выявленных дефектов, возникновения при строительстве квартиры (гарантийных)?

Ответ: Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов 304 792,80 руб.

Согласно требований частей 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, и учитывая, что данное заключение не содержит сведений при проведении исследования тяжки полов, не является полным и достаточным, приходит к выводу о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>:

Вопрос первый:

Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире № по адресу: <адрес> требованиям проектно-сметной документации, договору долевого участия, требованиям СНиП, ГОСТ, и СП, а также иным обязательным требованиям в области строительства?

В квартире №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются следующие строительные недостатки (дефекты):

несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №;

отслоение и вздутие обоев;

намокание и растрескивание штукатурно-окрасочного слоя оконных откосов в помещениях №;

разрушение штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещении №;

низкая прочность стяжки пола в помещениях №.

Отделка квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и- отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Вопрос второй:

Если не соответствуют, то являются ли они значительными и каковы причины их несоответствия (возникновения), (естественный износ, в результате произведенного ремонта (повторно) собственником, механическое повреждение), с выделением дефектов, непосредственно возникших при строительстве квартиры (гарантийных)?

По результатам экспертного исследования (с учётом исследования по первому вопросу, следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ.

Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными и значительными.

Таким образом, по результатам экспертного исследования следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ.

Вопрос третий:

Какова стоимость устранения выявленных дефектов, возникших при строительстве квартиры, с учетом произведенной перепланировки и в рамках обязательных требований в области строительства?

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 85 097 (восемьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей (см. Локальный сметный расчёт №, Приложение №).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В суде был опрошен эксперт – ФИО4, составившая экспертное исследование, которая пояснила, что выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что следует произвести соразмерное уменьшение цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму стоимости устранения недостатков переданной Квартиры, в размере 85 097 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлена истцом в просительной части - на день вынесения решения суда) составляет 268 055 руб. (85097 х 1% / 100% х 315 дн.)

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения данной неустойки до 50 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного его права.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 3 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа за нарушение прав потребителя истцов. составляет 69 048,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5865,88 руб. (5565,88 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Бурмистровой Т.А., Бурмистрова Н.А. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Произвести соразмерное уменьшение цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости устранения недостатков переданной квартиры, в размере 85 097 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Бурмистровой Т.А., Бурмистрова Н.А. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 85 097 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 69 048,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5865,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Гибадатов У.И.