Решение по делу № 2-54/2020 от 23.04.2019

УИД №72RS0014-01-2019-003980-21

Дело № 2-54/2020 (2-4328/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеевой Юлии Александровны, Кощеевой Надежды Михайловны к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Акционерному обществу «Мостострой-11», Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени, Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кощеева Ю.А. и Кощеева Н.М. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», МБУ «Тюменьгормост», АО «Мостострой-11» с требованиями о солидарном возмещении ущерба в пользу               Кощеевой Ю.А. в сумме 46 317 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., расходов за услуги по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.; в пользу Кощеевой Н.М. - в счет возмещения ущерба 13 512 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы за услуги по оценке ущерба 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 по адресу г. Тюмень, ул.Первомайская, 48 в результате падения дорожного знака «Пешеходный переход» повреждены транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащее истцу Кощеевой Ю.А., и <данные изъяты>, принадлежащее истцу            Кощеевой Н.М. Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: деформация панели крыши, царапины заднего спойлера, царапины задней правой боковины, царапины передней правой ручки двери, деформация антенны. Автомобилю <данные изъяты> причинено повреждение – деформация левой боковины.

09.11.2018 для проведения осмотра транспортных средств был приглашен представитель ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», в ходе которого произведена оценка причиненного ущерба. По результатам оценки а/м <данные изъяты> причинен ущерб в размере 46 317 руб., а/м <данные изъяты> – 13 512 руб., в связи с чем ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

По ходатайству истца по гражданскому делу ответчик заменен как ненадлежащий на ответчика Управление департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, привлечены соответчики Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», МБУ «Тюменьгормост», АО «Мостострой-11». Истцы считают, что с данных соответчиков подлежат возмещению причинный ущерб, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Кощеевой Ю.А. - Шарипова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МБУ «Тюменьгормост» Кавецкий Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Сабитова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени Пантелеева О.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Управы Калининского АО г.Тюмени Сумский О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, огласив показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования норм закона, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего не только причинение вреда и доказанность его размера, но и противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истцы Кощеева Ю.А. и                 Кощеева Н.М. указывают, что 23.10.2018 г. они обнаружили повреждения на принадлежащих им автомобилях КИА <данные изъяты> и <данные изъяты>, из-за падения дорожного знака «Пешеходный переход» по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, д.48, в связи с чем обратились в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.10.2018 следует что Кощеева Ю.А. просит зафиксировать факт повреждения принадлежащих ей с супругом автомобилях <данные изъяты> в кузове красного цвета гос.номер № и <данные изъяты> в кузове белого цвета гос.номер №, и просит провести проверку.

Согласно акту осмотра УУП ОП-8 УМВД России по г.Тюмени от 23.10.2018 в 22:18 часов на парковке у д. № 50 корп.1 по ул.Первомайская г.Тюмени в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, установлено, что следов взлома автомобиля не обнаружено, внутренний порядок салона не нарушен. Обнаружены повреждения: царапина на заднем левой стойке, царапины на заднем левом крыле, повреждения ЛКП. Каких-либо повреждений на момент осмотра автомобиль не имеет.

Также согласно акту УУП ОП-8 УМВД России по г.Тюмени от 23.10.2018 в 22:00 часов на парковке у д. №50 корп.1 по ул.Первомайская г.Тюмени в ходе осмотра в присутствии двух понятых автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, установлено, что следов взлома автомобиля не обнаружено, внутренний порядок салона не нарушен. Обнаружены повреждения: небольшая вмятина на задней части крыши с левой стороны, а также множественные царапины на крыше с левой стороны сзади, на заднем спойлере, а также повреждение лакокрасочного покрытия на ребре жесткости, сзади справой стороны. Каких-либо других повреждений на момент осмотра автомобиля не имеется.

Из объяснений истца Кощеевой Ю.А. от 23.10.2018 г. следует, что 23.10.2018 в 20:40 часов она подошла к своему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, припаркованному на парковке около дома 50 корп.1 по ул.Первомайская г.Тюмени и обнаружила повреждения на крыше в виде царапины с повреждением ЛКП, а также одной вмятины на крыше, на лобовом стекле обнаружила визитную карточку с номером телефона. По телефону мужчина сообщил, что видел как со столба сдуло дорожный знак «Пешеходный переход» прямо на крышу её автомобиля, а также отскочил и по касательной повредил рядом стоящий автомобиль, которым управлял её супруг, а именно <данные изъяты> и нанес ей повреждения в виде царапины на задней левой стойке, а также царапины на заднем левом крыле и повреждения ЛКП.

Допрошенные свидетели в ходе судебного разбирательства                       ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что 23.10.2018 стали очевидцами того, что из-за сильного ветра оторвало дорожный знак, и он повредил красную машину, в виде царапины в нескольких местах,               ФИО10 сфотографировал на свой телефон, оставил визитку, повреждения на белой машине не видели.

Также в подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии автомобиля с упавшим дорожным знаком, предоставленным свидетелем ФИО10 от 23.10.2018 и сделанные самим истцом на следующий день.

Из объяснений данных истцом Кощеевой Ю.А. в ходе судебного разбирательства 08.10.2019 следует, что в районе 21:00 часов она обнаружила на своем автомобиле повреждения, а на лобовом стекле визитку с номером телефона. По номеру телефона мужчина по имени ФИО14 сообщил, о том что на её машину упал дорожный знак. За рулем второй машины был её супруг, который в тот день уехал раньше, и не обратил внимание на повреждения на автомобиле. Он (супруг) в тот же вечер вернулся на это место, они увидели, что дорожный знак лежит на дороге в 10-ти метрах от того места, где был на фотографии свидетеля, а сам дорожный знак она положила между машин. Полиция приехала в 23:00 часов, подписали протокол.

Согласно заключениям ИП ФИО12 эксперта-техника № № 120-18, 121-18 от 16.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 46 317 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, без учета износа составляет 46 317 руб. При этом, экспертом не указаны причины возникновения технических повреждений транспортных средств.

Вместе с тем, суд во внимание представленное стороной истцов экспертные заключения ИП ФИО12 не принимает, поскольку оно не отвечает принципам допустимости, эксперты при даче заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были, доказательств обратного не представлено.

Также согласно вышеуказанным заключениям в расходы по восстановлению поврежденных автомобилей включены ремонтные работы внутренней отделки вышеуказанных автомобилей, что противоречит материалам дела.

Иного заключения суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истцов не было.

Кроме того, адреса места происшествия, указанные истцами и по материалам проверки КУСП № 15283 от 23.10.2018, разнятся.

Более того, место расположения знака менялось, о чем указала сама истица Кощеева Ю.А., а потому безусловных и неоспоримых доказательств того, что дорожный знак оказался около автомобилей в результате срыва ветром, не имеется.

Также судом не принимаются во внимание представленные фотографии, поскольку они сделаны без привязки к местности, на фотографиях не указана дата съемки, место съемки. Показания допрошенных свидетелей не могут являться достаточным доказательством причинения ущерба истцам ответчиками, поскольку их показания не точны, носят предположительный характер, противоречат материалам дела, повреждения белого автомобиля они не видели.

А также суд учитывает, что между происшествием, произошедшим по утверждению истцов 23.10.2018 и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилей прошел значительный период времени, что не исключает возможности повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах.

Поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения ущерба им ответчиками, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

В этой связи, не подлежащими удовлетворению суд находит производные от основного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также за составление отчетов оценки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кощеевой Юлии Александровны, Кощеевой Надежды Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение составлено 20.01.2020 г.

Председательствующий судья                            А.А. Асадуллина