Решение по делу № 33-6387/2019 от 29.05.2019

Судья: Тайлакова Т.А.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-6387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей     Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело

по иску С.Л.В. к С.В.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя С.В.Г. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: С.В.Г.- П.А.В., С.Л.В. – С.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л.В. обратился с иском к С.В.Г.

В обоснование требования указал, что 04 сентября 2014 года между истцом и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома.

В ходе возведения данного объекта сторонами была достигнута устная договоренность о проведении отделочных работ за отдельную плату, которые не были предусмотрены договором ДДУ.

Для проведения указанных работ генподрядчиком ООО «СибМонтажСпецСтрой» было привлечено ООО УЗ «Стройресурс», директором являлся С.В.Г.

04.08. и 13.08.2016 года он оплатил С.В.Г. 90 000 руб. за выполнение электромонтажных работ, что подтверждается расписками С.В.Г.

В период с 14.09. по 14.11.2016 года по указанию С.В.Г. перевел на карту последнего 384204,17 руб. в качестве оплаты за выполнение работ, что подтверждается выпиской по банковской карте: общая сумма составила 474204,17 руб.

В последующем им были выявлены существенные недостатки в произведенных работах.

ООО УЗ «Стройресурс» выполнило отделочные работы некачественно. Денежные средства за указанные работы получил лично директор общества, у которого возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без предоставления встречного исполнения надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ООО УЗ «Стройресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просил взыскать с ответчика 474204 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 943 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года с С.В.Г. в пользу С.Л.В. взысканы 384 204.17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 879 руб., всего 391 083.17 руб.

В апелляционной жалобе представитель С.В.Г. указывает, что суд не принял во внимание, что все претензии по возврату денежных средств вследствие некачественно выполненных работ истец должен предъявлять в адрес генподрядчика АО «Технопарк Новосибирского Академгородка».

Суд сделал неверный вывод о том, что 384 204 рубля 17 копеек получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Суд необоснованно не привлек ООО «УЗ «СтройРесурс» в качестве соответчика по делу, хотя ответчик неоднократно ходатайствовал об этом.

По мнению апеллянта, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований, а истцу обратиться в суд за установлением факта ненадлежащего качества выполненных работ, определения размера ответственности подрядчика (генподрядчика), и только после этого взыскивать неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу представителем С.Л.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между С.В.А. и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения (л.д. 9-24).

Из пояснений истца следует, что между сторонами договора была достигнута устная договоренность о проведении отделочных работ за отдельную плату, которые не были предусмотрены договором, а именно: работы по обустройству стяжки пола, оштукатуриванию стен, проведению электромонтажных работ. Для проведения указанных работ генподрядчиком ООО «СибМонтажСпецСтрой» было привлечено ООО УЗ «Стройресурс», директором являлся С.В.Г.

Истец в иске ссылается на то, что ООО УЗ «Стройресурс» выполнил отделочные работы некачественно, при этом денежные средства за указанные работы получил лично директор общества С.В.Г., как неосновательное обогащение, так как денежные средства были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без предоставления встречного исполнения надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 04.08 и 13.08.2016 года истец оплатил С.В.Г. сумму в размере 90000 руб., что подтверждается расписками С.В.Г., из содержания которых следует, что 04.09.2016 года он получил аванс в размере 40 000 рублей за электромонтажные работы по адресу пос. Ложок, участок 145, а 06.05.2016 года получил 50 000 рублей за частично выполненные работы по электрике по тому же адресу (л.д.29-30).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые получены С.В.Г. на основании письменных расписок на сумму 90 000 рублей, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены за выполненные им работы.

Согласно выписке о движении денежных средств владельца счета С.Л.В. (л.д, 31) на имя С.В.Г. были переведены денежные средства в сумме 384 204,17 рублей.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления данных денежных средств с банковского счета С.Л.В. на банковский счет С.В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что что денежные средства в размере 384 204.17 руб. получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком для передачи третьему лицу в счет оплаты обязательств перед истцом и были переданы по назначению, безосновательны, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах судом верно применены положения статьей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ.

Указание в жалобе о том, что суд не дал оценку представленному документу (распечатка переписки), не заслуживает внимания, так как данный документ, в нарушение процессуальных норм, не заверен, что не гарантирует его тождественность оригиналу, кроме того, содержание данной переписки не влияет на выводы суда и правильность применения норм материального права к возникшим правоотношениям.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ООО «УЗ «СтройРесурс» соответчиком по делу, хотя ответчик неоднократно ходатайствовал об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О, суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ходатайств стороной истца о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: