Решение по делу № 11-52/2020 от 05.02.2020

УИД: ...

Дело № ...

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Бежецких А. Ю. к акционерному обществу «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бежецких А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Протокольным определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... требования Бежецких А.Ю. к РСА о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с РСА в пользу Бежецких А.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения 36700 руб., неустойку за период с ... по ... 36700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф 36700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бежецких А.Ю. к РСА отказать. В удовлетворении исковых требований Бежецких А.Ю. к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении РСА, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В обоснование доводов жалобы указал, что истец в досудебном порядке урегулирования спора к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационной выплаты не обращался.

Истец Бежецких А.Ю., представитель ответчика РСА, представитель ответчика АО «НАСКО», третье лицо Воробьев А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя).

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требования об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Бежецких А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

... в ... часа ... минут в ... ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Воробьева А.Ю., принадлежащего ему же, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., принадлежащего Бежецких А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воробьева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», полис серии ... N.

Гражданская ответственность истца Бежецких А.Ю. на момент ДТП также была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», полис серии ... N.

В результате действий водителя Воробьева А.С. автомобилю истца Бежецких А.Ю. причинен ущерб.

Согласно отчету № ... от ..., составленному по заказу истца в ... стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 68 600 руб.

... ответчиком АО «НАСКО» на основании заявления истца о страховой выплате от ... произведена выплата страхового возмещения в размере 31 900 руб.

... ответчиком АО «НАСКО» от истца посредством Почты России получена досудебная претензия, в которой последний просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Банк России приказом от ... № ... отозвал лицензию у АО «НАСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до ..., конкурсным управляющим АО «НАСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

... представитель истца Федорова Н.И., действующая на основании доверенности от ..., направила обращение в службу финансового уполномоченного.

... в ответ на обращение представителя истца №... от ... служба финансового уполномоченного направила в ее адрес письмо, согласно которому потребителю финансовых услуг необходимо лично обратиться в страховую организацию причинителя вреда, а если у страховой компании отозвана лицензия, разъяснено право на обращение в РСА.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к мировому судье к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ....

Протокольным определением суда от ... мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Решением мирового судьи от ... требования истца к РСА о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении требований к АО «НАСКО» отказано.

Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при первоначальном обращении с иском к АО «НАСКО», истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствовало его личное обращение к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика РСА заслуживают внимания, а именно, мировой судья после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен был оставить исковые требования Бежецких А.Ю. к АО «НАСКО», РСА без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с заявлением и претензией о компенсационной выплате в РСА.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление Бежецких А.Ю. к АО «НАСКО», РСА о взыскании суммы страхового возмещения оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ...

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: