Решение по делу № 22-10/2020 от 19.12.2019

Председательствующий Козицкий А.Н.                                 Дело № 22-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Вершинина А.Р., Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Фирстова А.Ф.,

адвоката Лескина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридович В.Н., действующей в интересах осужденного Фирстова А.Ф., по апелляционной жалобе осужденного Фирстова А.Ф., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.Н.Г. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 года, которым

Фирстов А. Ф., <...> ранее судимый:

- 25.02.2019 года Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 10.09.2019 года неотбытое наказание в виде 48 часов обязательных работ заменено на 6 дней лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фирстову А.Ф. по приговору Саргатского районного суда Омской области от 25.02.2019 года отменено.

На основании ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 25.02.2019 года и окончательно по совокупности приговоров определено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.11.2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фирстова А.Ф. под стражей с 27.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения осужденного Фирстова А.Ф. и адвоката Лескина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Фирстов А.Ф. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Фирстовым А.Ф. совершены <...> и <...> в р.<...> Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фирстов А.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович В.Н., действующая в интересах осужденного Фирстова А.Ф., выражает несогласие с приговором суда. Повторяя позицию, изложенную в прениях в суде первой инстанции, а именно, что Фирстов А.Ф. не знал, что найденное вещество является наркотическим, что показания свидетелей являются противоречивыми, в связи с тем, что с допрошенными лицами у Фирстова А.Ф. сложились неприязненные отношения, что сотрудниками проводился не осмотр дома, а обыск, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, что протокол осмотра места происшествия от <...> является недопустимым доказательством, что Фирстов А.Ф. в адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал, а также приводя нормы действующего законодательства, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о виновности Фирстова А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор в отношении Фирстова А.Ф. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фирстов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет, что преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, он не совершал. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.Н.Г. указывает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что Фирстов А.Ф. осужден по совокупности преступлений, в который входит состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ, то оснований для применения положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ в отношении него не имелось, поскольку необходимо было применять положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что из показаний Фирстова АФ. следует, что <...> он присвоил найденное наркотическое средство, которое в последующем употребил. Данные действия Фирстова АФ. образуют состав преступления в виде незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере. Необоснованное уменьшение объема предъявленного обвинения судом в отношении Фирстова А.Ф. указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной мягкости, как по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по ч.3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в действиях Фирстова А.Ф. наличие незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере; назначить Фирстову А.Ф. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить 3 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от <...> и окончательно по совокупности приговоров определить 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, исключив указание на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственным обвинителем Ф.Н.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит рассматриваемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фирстова А.Ф. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По итогам судебного разбирательства, судом сделан верный вывод о том, что Фирстов А.Ф. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, а также угрожал убийством Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выводы суда о виновности Фирстова А.Ф. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний, как самого осужденного, так и потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Фирстова А.Ф., данных тем в ходе досудебного производства по делу, в присутствии защитника, видно, что <...> в вечернее время он решил выбросить засохшие цветы в цветочном ведре, которые стояли на крыльце. За ведром лежал прозрачный пакетик, в котором были измельченные части травы. Он занес пакетик в свою квартиру, решил его употребить. Курил вещество путем смешения табака из сигареты. Остатки вещества положил в пакетике на тумбочку за телевизором. Проснулся от того, что в доме находились сотрудники полиции и его бывшая сожительница Потерпевший №1, которая показывала сотрудникам полиции пакет, с остатками вещества, которое он курил. Данный пакет находился на тумбочке за телевизором, там же где он его ранее оставил. Заявляя о признании вины, указывал об отсутствии у него умысла на хранение наркотических веществ, ссылаясь на свою неосведомленность о том, что вещество, изъятое в его жилище, является наркотическим средством.

Суждение суда первой инстанции о допустимости приведенных показаний Фирстова А.Ф., судебная коллегия находит верным, поскольку они были даны осужденным в присутствии защитника и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №1, с 2012 года Фирстов стал употреблять наркотические средства, в последнее время стал употреблять их чаще. <...> у нее произошел конфликт с Фирстовым и она попросилась переночевать у соседей. Утром <...> она вышла на улицу, дверь в дом Фирстова была открыта, она зашла в дом. На кухне она увидела на тумбе за телевизором пакетик с веществом светло-коричневого цвета и поняла, что Фирстов опять употреблял наркотики. Ранее Фирстов употреблял наркотическое средство «спайс» путем курения. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что Фирстов хранит у себя дома наркотики. По приезду сотрудников полиции проснулся Фирстов. Сотрудники полиции пригласили соседей - Свидетель №5 и Д., для участия в качестве понятых. В ходе осмотра кухни на тумбочке за телевизором был обнаружен прозрачный полимерный пакет, который она видела утром, внутри которого было рассыпчатое вещество светло-коричневого цвета. Фирстов на вопрос сотрудника полиции сразу пояснил, что это наркотическое вещество, но сначала сказал, что это она ему их подкинула, а потом сказал, что не знает, откуда наркотики.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночь с 01.07. на <...> Потерпевший №1 ночевала у них и никуда не выходила. <...> он участвовал в качестве понятого совместно с супругой Д. при осмотре квартиры Фирстова. Фирстов сказал, что осмотр квартиры он разрешает, а также сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра на кухне, на тумбочке рядом с телевизором обнаружили пакет с травой светло-коричневого цвета, а в зале пустой полимерный пакетик со следами какого-то вещества. Все обнаруженное было упаковано в пакеты. По поводу обнаруженного вещества Фирстов сказал: «не мое».

Свидетель Д.С.В. в ходе судебного следствия дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...>. <...> в ДЧ ОМВД России по <...> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее сожитель Фирстов хранит у себя дома наркотические средства. Он совместно со следователем <...>, оперуполномоченным Свидетель №3 выехали по указанному сообщению. Потерпевший №1 находилась в ограде на крыльце и стала рассказывать, что утром зашла в квартиру и увидела, что Фирстов спит, а на кухне находится сверток с наркотиками, в зале на кровати имеется свертки, где ранее хранилось наркотическое вещество. Свидетель №3 пригласил понятых. Фирстов проснулся и вышел на крыльцо. Следователь объяснила цель приезда и причину осмотра жилища, после чего, получив согласие на осмотр у Фирстова, разъяснила права всем участвующим лицам. Также следователь предложила Фирстову выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра кухни на тумбочке справа от телевизора был обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого было рассыпчатое вещество коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, что это за вещество, Фирстов пояснил, что это наркотическое вещество, которое он нашел на крыльце своей квартиры и употребил путем курения. Также в зале был обнаружен пустой полимерный пакетик со следами какого-то вещества. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно указав, что по окончании осмотра жилища Фирстова, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Он доставил Фирстова в <...> для прохождения освидетельствования, после доставил в ОМВД России по <...>. Фирстов при даче объяснения пояснил, что накануне вечером нашел на своем крыльце сверток с растительным веществом. Утром решил покурить данное вещество и почувствовав расслабленность и эйфорию, понял, что данное вещество является наркотическим. Какого-либо давления на Фирстова не оказывалось, обстоятельства, указанные им, были отражены в объяснении, которое Фирстов прочел и подписал. Кроме того, через несколько дней Фирстов пришел к нему и спросил, повлияет ли на его ответственность, если Потерпевший №1 приедет и скажет, что это она подбросила наркотики.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> в веществе массой 0,99 г и в смывах с пакетика в следовых количествах (массой менее 0,001 г), изъятых в ходе осмотра домовладения Фирстова А.Ф., содержится наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пендил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислотой.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что <...> она позвонила в полицию и сообщила о том, что Фирстов хранит дома наркотики. Она опасалась возвращаться к Фирстову домой, а <...> она пришла к Фирстову, так как ей негде было переночевать. Фирстов согласился впустить ее, при условии, что она пойдет в полицию и скажет, что она ему подкинула наркотики. Утром, ее разбудил Фирстов и сказал, чтобы она собиралась и вместе с ним пошла в полицию. Она сказала, что никуда не пойдет. Фирстов стал кричать и требовать, чтобы она пошла в полицию. Когда она снова отказалась, то Фирстов схватил кухонный нож со стола, и подставил нож острием лезвия к ее шее. Фирстов сказал «я убью тебя, голову отрежу, если ты не пойдешь в полицию!». Она испугалась и согласилась. Фирстов убрал нож и вышел, пояснив, что поехал в полицию, и чтобы она пришла следом. Угрозу убийством со стороны Фирстова она воспринимала реально, так как он был очень злой, а также ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, так как избивал ее. Она быстро собрала часть вещей, и убежала, опасаясь за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ночь 05 на <...> она слышала через стенку ругань между Фирстовым и Потерпевший №1. Также утром <...> она услышала крики Потерпевший №1: «Саша остановись, не надо, что ты делаешь», доносящиеся через стенку из квартиры Фирстова. Слышимость в доме хорошая, она услышала голос Фирстова, который кричал «я тебя убью, ты меня сдала ментам», и что-то говорил про показания. Она вышла на крыльцо, в ограде была Потерпевший №1, которая была испугана и плакала. Потерпевший №1 пояснила, что Фирстов приставил к ее шее нож и угрожал, что убьет ее. По внешнему виду она поняла, что Потерпевший №1 реально восприняла высказанные в ее адрес угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, данных, объективно свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судебная коллегия, не соглашается с доводами защиты, изложенными в апелляционной жалобе о том, что доказательства виновности Фирстова А.Ф. отсутствуют, поскольку указанные доводы противоречат исследованным материалам дела и лишены какого – либо фактического подтверждения.

Виновность осужденного Фирстова А.Ф. также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, протоколами осмотра, заключениям экспертизы, документами, и иными собранными по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Применение в отношении Фирстова А.Ф. недозволенных методов ведения следствия и фальсификации материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что версии осужденного и защитника о невиновности и об отсутствии доказательств совершения преступлений проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого судом решения о виновности Фирстова А.Ф.

Следовательно, юридическая оценка рассматриваемым действиям Фирстова А.Ф. по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об излишне вмененных Фирстову А.Ф. в объем обвинения незаконных действий, связанных с приобретением наркотических средств, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе судебного заседания обвинением и следствием не представлено доказательств вышеуказанных незаконных действий, а именно не установлено место, способ иные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении подсудимым наркотического средства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также категории совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного, при отсутствии отягчающих.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер наказания осужденному определен судом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Фирстову А.Ф. приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом данных обстоятельств, положений ч.5 ст. 74, ст. 70 и ст. 58 УК РФ судом законно определен вид и размер наказания, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – частичном удовлетворению, в силу следующего.

Принимая решение о зачете времени содержания Фирстову А.Ф. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, суд руководствовался п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на Фирстова А.Ф., осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не распространяются положения о льготных условиях зачета времени содержания лица под стражей в силу прямого запрета, установленного в ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора и применении положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от <...> в отношении Фирстова А. Ф. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания Фирстову А.Ф. срока содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания Фирстову А.Ф. срока содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части, данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Спиридович В.Н. и осужденного Фирстова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.Н.Г. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: