Решение по делу № 11-13/2016 от 12.04.2016

К делу № 11-13/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шуткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания: Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 09 ноября 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратился к мировому судье судебного участка №15 г.Геленджика с заявлением к Вепреву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 932 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 09 ноября 2015 года отказано в принятии заявления ОАО НБ «Траст» о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

ПАО НБ «Траст», не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность, и нарушение норм материального и процессуального права, в которой ссылается на то, что заявление подано в соответствии с нормами ст.122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме. Просил отменить определение мирового судьи с/у № 15 г. Геленджика от 09 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на судебный акт о передачи дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы, считает, что имеются достаточные основания к отмене определения мирового судьи, которое постановлено с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает возможным направить исковое заявление на рассмотрение по существу мировому судьей, что будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ положению о праве каждого на рассмотрение дела компетентным судом, в частности, тем судом, к подсудности которого оно относится, и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Основаниями для отмены или изменения определений мирового судьи в апелляционном порядке в силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Отказывая в принятии заявления ПАО НБ «Траст» к Вепреву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются состоятельными, поскольку основаны на правильном толковании действующего законодательства.

Так, суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, возникшие из гражданских правоотношений в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ, в том числе и из кредитных правоотношений. Таким образом, если задолжником выступает физическое лицо, то кредитная организация может подать заявление о взыскании денежных сумм мировому судье, т.е. воспользоваться приказным производством (гл. 11 ГПК).

В соответствии со ст. 122 ГПК судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, чем в данном случае и является кредитный договор.

Настоящие требования, заявленные ПАО НБ «Траст», основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме, сведений о том, что Вепрев Н.Н. оспаривается размер задолженности, суду не представлено, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №15 г.Геленджика нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 09 ноября 2015 года подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №14 г. Геленджика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: