Решение по делу № 2-549/2019 от 17.07.2019

2-549/2019

61RS0058-01-2019-000619-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылова Алексея Анатольевича к Винокурову Алексею Николаевичу о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прибылов А.А. обратился в суд с иском к Винокурову А.Н. о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 08.02.2019 года в Администрации Управления сельского хозяйства Целинского района, по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Советская, 19, проходил Совет атаманов юрта, на который Винокуров А.Н. был приглашен, как атаман станичного казачьего общества «Целинская» (СКО «Целинская»). На данном Совете атаманов юрта присутствовали: А А.И., СВИ, МАА, ИМГ, ЧАИ и другие лица. В процессе заседания Совета атаманов, Винокуровым А.Н. было сказано, что Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти. После того, как Винокуров А.Н. выступил на Совете атаманов юрта, был составлен Протокол, который подписали А А.И. и СВИ Изготовив Протокол Совета атаманов юрта, А А.И. и СВИ направились домой к ПВА, который также являлся членом СКО «Целинская». Встретившись с ПВА, они рассказали ему о высказываниях Винокурова А.Н. в адрес Прибылова А.А., показали Протокол Совета атаманов юрта и дали с ним ознакомиться. Также, СВИ и А А.И. по просьбе ПВА разрешили ему (ПВА) сфотографировать на его мобильный телефон последний лист Протокола Совета атаманов юрта, где были зафиксированы высказывания Винокурова А.Н. в адрес Прибылова А.А. и стояли подписи СВИ и ААИ Данное фото последнего листа Протокола и высказывания Винокурова А.Н. в адрес Прибылова А.А. распространились среди членов казачьего общества и стали достоянием общественности за пределами казачьего общества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалам КРСП 274 пр-17 от 18.04.2019 года Сальского МСО по заявлению Прибылова А.А. в отношении Винокурова А.А. получено заключение лингвистической экспертизы с заключением эксперта о негативности информации, высказанной Винокуровым А.Н. в адрес Прибылова А.А. Полагал, что высказывания Винокурова А.Н. в его адрес о якобы агитационной и пропагандисткой работе, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти характеризуют его, как человека, преступившего закон, выражают отрицательную оценку его деятельности, личности как человека и гражданина, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Данная оценка подрывает его престиж в глазах окружающих. Действиями Винокурова А.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с распространением о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Просил суд: признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Винокуровым А.Н. на Совете атаманов юрта, состоявшегося 08.02.2019 года в Администрации Управления сельского хозяйства Целинского района, по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Советская, 19, о том, что Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти; обязать Винокурова А.Н. в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, опровергнуть сведения перед неопределенным числом лиц, путем публикации в газете «Целинские ведомости» статьи следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности сведения, изложенные Винокуровым А.Н. в адрес Прибылова А.А. на Совете атаманов Целинского юрта, состоявшемся 08.02.2019 года в помещении Администрации Управления сельского хозяйства Целинского района, по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Советская, 19, а именно о том, что: «Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти»; взыскать с Винокурова А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы.

11.09.2019 года в Целинский районный суд поступило заявление Прибылова А.А. об уточнении искового заявление, согласно которого истец уточнил требования, касающиеся размера компенсации морального вреда и суммы судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд: взыскать с Винокурова А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., возврат госпошлины (л.д. 132).

Истец Прибылов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 15.08.2019 года истец Прибылов А.А. суду пояснил, что на совете атаманов Винокуров А.Н. допустил высказывание в его адрес, о том, что он (Прибылов А.А.) занимается агитационной деятельностью против власти. С данным утверждением он (Прибылов А.А.) не согласен, считает, что это все клевета. О данном высказывании ему стало известно от ПВА Винокуров А.Н. ранее был атаманом СКО Целинский, ААИ - атаман Юртового казачьего общества. Они оба являются казаками. Он (Прибылов А.А.) также является казаком. К нему приехал ПВА и показал фотографию Протокола, затем это все распространилось среди правления станичного общества. Правление его вызвало, показали фото Протокола, попросили высказаться. Данные сведения порочат его честь и достоинство. В связи с этими событиями у него неприятный осадок на душе. Ему неприятно, что все за спиной говорят, вопросы задают, казачье общество его вызывали на правление, для дачи объяснения. При этом, в курсе данной информации не только казачество, но и Администрация. Он (Прибылов А.А.) никогда не занимался пропагандисткой деятельностью, направленной против власти. Также ему известно, что на данном Совете присутствовали: Гардеев, СВИ, Иноземцев, ЧАИ, человек восемь. При этом, в лицо Винокуров А.Н. ему не высказывал ничего, а за спиной – да. Каких-либо извинений от Винокурова А.Н. не поступило. Винокуров А.Н. не пытался урегулировать данный спор. Ранее между ними не было конфликтных отношений, но за год до данной ситуации, их отношения испортились. Он (Прибылов А.А.) обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Винокурова А.Н. по ст. 128 УК РФ, за клевету. По данному заявлению какого-либо решения еще не принято.

Представитель истца Репкина Н.М., действующая на основании ордера № 111947 от 15.08.2019 года (л.д. 108), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Прибыловым А.А., поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просила суд учесть показания свидетелей ДСН и ПВА, которые действительно слышали от членов казачьего юрта, что Винокуров высказывался в адрес Прибылова, свидетели А и СВИ сказали, что информация изложенная в протоколе соответствует действительности, к остальным показаниям свидетелей прошу суд отнестись критично, так как они поясняли, что не слышали или не помнят, а также прошу обратить внимание на экспертизу. После совета, когда Прибылов А.А. узнал об этих фразах, которые высказывал Винокуров, испытывал переживания, ему казалось, что отношение в обществе изменилось негативно.

Ответчик Винокуров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу Прибылову А.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15.08.2019 года ответчик Винокуров А.Н. суду пояснил, что 08.02.2019 года состоялся совет атаманов, в повестке дня был вопрос относительно Прибылова А.А., о принадлежности Прибылова А.А. к партиям. Им (Винокуровым А.Н.) были даны пояснения, что таких данных у него нет, после этого пошли высказывания, о том что все не довольны. Он (Винокуров А.Н.) не высказывал ничего по поводу отношения Прибылова А.А. к власти. После совета, А поднес на подпись ему (Винокурову А.Н.) Протокол, в котором был отражен данный факт, то, что Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти, на что он (Винокуров А.Н.) отказался подписывать данный Протокол. Впоследствии А предоставил ему Протокол, в котором этого не было, но данный протокол не был скреплен, на что он (Винокуров А.Н.) спросил ААИ - почему он не скреплен, на что он ответил - вдруг необходимо будет внести изменения. В данном протоколе не было ничего про власть и президента, поэтому он (Винокуров А.Н.) подписал его. В дальнейшем в СУ Сальского района ему стало известно, что А прикрепил к Протоколу, где было указано, что Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти, лист с его (Винокурова А.Н.) подписью от другого Протокола, в котором этого не было. В тот момент, когда А давал ему подписать Протокол с указанием о власти, присутствовало много людей, которые слышали, что он отказался его подписывать. Составлением Протокола занимался А А.И. Он (Винокуров А.Н.) пытался несколько раз звонить Прибылову А.А., чтобы объяснить все, но он не берет телефон.

Свидетель ГВН в судебном заседании 15.08.2019 года суду показал, что 08.02.2019 года было собрание, на котором обсуждался вопрос о том, что юрта разваливается. Также интересовались работает ли Прибылов А.А. Все пояснения давал атаман Винокуров А.Н. Прибылов А.А. своими действиями разлагает дисциплину, из-за этого всего разваливается юрта. Именно из-за таких действий происходит распад юрты. В этом виноват не только Прибылов. Он (ГВН) был ознакомлен с Протоколом, но согласно его содержанию, указания про власть и Путина там не было. Они подписали то, что говорил Винокуров А.Н. На данном собрании Винокуров А.Н. не говорил о том, что Прибылов А.А. занимается агитационной деятельностью, направленной против президента и власти. Винокуров А.Н. сказал, что Прибылов является членом партии Справедливая Россия, больше ничего он не говорил. Казаки не могут состоять в партии. Это он помнит дословно. Протокол изготавливал А, на подпись также он приносил Протокол. При составлении протокола присутствовали А А.И., СВИ, ПВА

Свидетель ДСН в судебном заседании 15.08.2019 года суду показал, что ПВА собрал их и показал в телефоне фото Протокола совета атаманов, в котором Винокуров А.Н. в адрес Прибылова А.А. нелестно отзывался. Там было написано, что Прибылов А.А. является членом партии Справедливая Россия, разлагает дисциплину, прёт буром на местную власть на всех. Надо его привлечь к ответственности. Они решили выяснить данную ситуацию у Винокурова А.Н., позвали его на разговор, но он не пришел. По этому поводу также было собрано правление, на которое вызвали Прибылова А.А. и Винокурова А.Н., но Винокуров не пришел. Об этой ситуации также известно ПВА, ему (ДСН), Зиборову, Корякину. Он (ДСН) все рассказал своей супруге. В Протоколе было написано, что Прибылов А.А. занимается агитационной пропагандисткой работой, направленной против президента и власти. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в ином случае Прибылова А.А. уже бы посадили. Прибылов А.А. переживал из-за этой ситуации, так как это порочит его честь и достоинство.

Свидетель ПВА в судебном заседании 15.08.2019 года суду показал, что ему позвонил А и сказал, что хочет что-то показать. Он (А) приехал с СВИ и показал ему Протокол совета атаманов. Он (ПВА) увидел, что на 3 странице написано, что Прибылов ведет агитационную работу против президента и власти. С разрешения ААИ, он это сфотографировал. В связи с данными утверждениями, они собрали сход казаков, проверить действительно ли Прибылов А.А. занимается такой деятельностью. Вызывали ли Винокурова А.Н. он не помнит. Прибылов А.А. на правлении пояснил, что не занимается таким. Он (ПВА) полагал, что А хотел в очередной раз поссорить их всех. Сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Прибылов А.А. волновался из-за этой ситуации. Когда ему показывали этот протокол, он был изготовлен на трех листах, на последнем листе, где было написано про Прибылова, стояли подписи СВИ и ААИ. Подписи Винокурова А.Н. на четвертом листе Протокола не было. Он (ПВА) был удивлен, когда узнал, что Винокуров А.Н. говорил в адрес Прибылова, что он занимается агитационной пропагандисткой работой, направленной против президента и власти. Ему также известно, что отношения между Винокуровым А.Н. и Прибыловым А.А. не очень хорошие.

Свидетель МСА в судебном заседании 11.09.2019 года суду показал, что 08.02.2019 года был проведен совет атаманов. Какие вопросы обсуждали он не помнит. По итогами таких собраний составляется протокол. Он всегда ставит подпись в таких протоколах. Протокол по итогам собрания 08.02.2019 года он также подписывал. Он является хуторским атаманом. Составлением протокола занимается А. На собрании 08.02.2019 года Винокуров А.Н. не говорил, что Прибылов А.А. занимается агитационной деятельностью, направленной против президента и власти. Никто так не говорил. По поводу Прибылова был поставлен вопрос об исключении его из казаков. Свою подпись в данном протоколе он (МСА) поставил на следующем совете.

Свидетель САП в судебном заседании 11.09.2019 года суду показал, что участвовал на совете атаманов 08.02.2019 года. Дружинники обсуждали вопрос о том, что Прибылов не ходит на работу. В протоколе от 08.02.2019 года он (САП) лично расписался. Перед тем, как расписаться, он не читал его содержание. А задавал вопрос Винокурову по поводу того, состоит ли Прибылов в партии. На собрании 08.02.2019 года Винокуров А.Н. не говорил, что Прибылов А.А. занимается агитационной деятельностью, направленной против президента и власти. Никто так не говорил. Между ним (САП) и Винокуровым дружеские отношения. С Прибыловым он даже не здоровается. Ранее Прибылов и Винокуров находились в дружеских отношениях. Сейчас у них плохие отношения. То, что указано в протоколе не соответствует действительности. Почему так написал А в протоколе, ему не известно. Винокуров не был согласен с данным протоколом. Данный протокол подписывался два раза. Сначала протокол был написан от руки, в нем не было указания про ПВВ

Свидетель ААИ в судебном заседании 09.10.2019 года суду показал, что 08.02.2019 года на повестке дня выбирали атамана, разговаривали о том, что Прибылов нарушает Устав, Винокуров выступал и говорил, что написано в протоколе. То, что указанно в протоколе, именно так и говорил Винокуров А.Н. Протокол вел он (ААИ). На совете присутствовали: Чикунов, Иноземцев, СВИ, Мосенцев, ГВН. Все присутствующие слышали, как и что говорил Винокуров А.Н. Все подписали этот протокол. ПВА он разрешил сфотографировать данный протокол, это был черновик. Винокуров не обращался с замечанием на протокол. Винокуров А.Н. читал данный протокол. Протокол на подпись приносил он (ААИ

Свидетель КОН в судебном заседании 09.10.2019 года суду показал, что он присутствовал на совете атаманов 08.02.2019 года. Винокуров А.Н. в адрес Прибылова А.А., говорил, что тот пишет письма. Кто вел протокол, не помнит. А дал ему протокол, он его бегло прочитал и подписал. Был ли это черновик или нет, он не знает. На совете присутствовали: ГВН, Мосенцев, СВИ, САП, Винокуров. Протокол все подписали на следующем совете. Полагал, что высказывания Винокурова в адрес Прибылова, которые написаны в протоколе не порочат его честь и достоинство. Замечаний на протокол не было. Ранее Винокуров А.Н. и Прибылов были друзьями.

Свидетель ИМГ в судебном заседании 09.10.2019 года суду показал, что присутствовал на совете атаманов 08.02.2019 года. Также там принимали участие атаман, заместитель главы по инициативе юртового атамана. В адрес Прибылова Винокуров лично ничего не высказывал. Обсуждался вопрос о том, что Прибылов является членом Справедливой России, также и другие вопросы. Протокол вел А. В настоящее время отношения между Прибыловым и Винокуровым такие, как будто кошка между ними пробежала.

Свидетель СВИ в судебном заседании суду показал, что 08.02.2019 года у ЧАИ в кабинете состоялся совет, Винокуров охарактеризовал Прибылова, сказал, что он не ходит на работу, ему делают замечания. Винокуров сказал, что его нужно убрать, выгнать. Его (СВИ) следователь не опрашивал, так как он находился в больнице. Что именно было на совете он не помнит. На повестке не говорили о том, что Прибылов занимается агитационной деятельностью, направленной против региональной и муниципальной власти. Он (СВИ) подписал протокол. Фразы которые написаны в протоколе, а именно что Прибылов занимается агитационной деятельностью направленной против региональной и муниципальной власти, никто не говорил. Данный протокол составлял А. На совете присутствовали: ГВН, М САП, Винокуров, КОН. Все подписали протокол. Раньше Прибылов и Винокуров находились в дружеских отношениях. В настоящее время все стали против Прибылова.

Свидетель ЧАИ в судебном заседании суду показал, что Винокуров А.Н. - станичный атаман, А - юртовой атаман. Ему известно, что между Винокуровым и Прибылов война, так как они поругались. 08.02.2019 года был совет атаманов, он (ЧАИ) на нем присутствовал. Протокол вел А. Он не помнит, высказывал ли Винокуров А.Н. в отношении Прибылова А.А. фразу о том, что Прибылов А.А. занимается агитационной деятельностью направленной против региональной и муниципальной власти. На повестке дня речь шла о том, что Прибылов нарушает устав. Об этом все говорили. На совете присутствовали: ГВН, М СВИ, САП, КОН, А, Винокуров. А протокол вовремя не представил. Именно А передавал протокол на подпись. Алексей Прибылов заработал негативное отношение к себе.

Заслушав истца Прибылова А.А., его представителя Репкину Н.М., ответчика Винокурова А.Н., допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Прибылов А.А. обосновывает свои требования тем, что 08.02.2019 года в Администрации Управления сельского хозяйства Целинского района, по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Советская, 19, проходил Совет атаманов юрта, на который Винокуров А.Н. был приглашен, как атаман станичного казачьего общества «Целинская» (СКО «Целинская»). На данном Совете атаманов юрта присутствовали: ААИ СВИ, МАА, ИМГ, ЧАИ и другие лица. В процессе заседания Совета атаманов, Винокуровым А.Н. было сказано, что Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти.

Действительно, в материалах дела имеется протокол Совета атаманов СКО «Целинский юрт» от 08.02.2019 года. На данном совете присутствовали: ААИ СВИ, МАА, ГВН, КОН, САП, Винокуров А.Н. В работе Совета атаманов ЮКО «Целинский юрт» принимали участие заместитель главы Администрации Целинского района ЧАИ, специалист с-х отдела ИМГ (л.д. 79-82).

Согласно п. 4 протокол Совета атаманов ЮКО «Целинский юрт» от 08.02.2019 года, на повестка Совета атаманов также рассматривался вопрос о нарушении членом СКО «Целинская» Прибыловым А.А. п. 27 раздела IV Устава ЮКО «Целинский юрт».

Согласно содержанию протокол Совета атаманов ЮКО «Целинский юрт» от 08.02.2019 года, атаман СКО «Целинская» Винокуров А.Н. в своем выступлении отметил дискредитирующую роль Прибылова А.А. в работе станичного и юртового казачьих обществ, предложив рассмотреть вопрос об исключении Прибылова А.А. из членов юртового и станичного казачьих обществ. Прибылов А.А., являясь членом партии «Справедливая Россия», занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти. Своими действиями он нарушает ФЗ № 154 «О государственной службе российского казачества», запрещающий членство в партиях и политических движениях членам казачьих сообществ, входящих в Государственный реестр казачьих войск России. Прибылов А.А., являясь сотрудником КД Целинского района, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, дважды не выходя на работу, причем, от дачи объяснительных отказался. Согласно п. 5 ст. 14 Областного закона ЗС № 47 «О Казачьих дружинах Ростовской области» и представления командира Дружины БАА, Винокуров А.Н. ходатайствовал перед Советом Атаманов юрта об исключении Прибылова А.А. из КД Целинского района.

Согласно материалам дела, судом установлено, что 03.06.2019 года в рамках проверки по материалу КРСП 274 пр-17 от 18.04.2019 года Сальского МСО по заявлению Прибылова А.А. в отношении Винокурова А.Н. получено заключение лингвистической экспертизы с заключением эксперта о негативности информации, высказанной Винокуровым А.Н. в адрес Прибылова А.А.

При этом, наличие данного материала КРСП 274 пр-17 от 18.04.2019 года в производстве Сальского МСР СУ СК РФ по Ростовской области, суд не может принимать во внимание, поскольку данный материала не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Полагая, что высказывания Винокурова А.Н., указанные в вышеуказанном Протоколе Совета атаманов ЮКО «Целинский юрт» от 08.02.2019 года, касающиеся указания на то, что Прибылов А.А., являясь членом партии «Справедливая Россия», занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти, порочат честь и достоинство истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом были допрошены свидетели, которые принимали непосредственное участие при проведении Совета атаманов ЮКО «Целинский юрт» от 08.02.2019 года.

Истец указывает, что сведения, указанные в данном протоколе, на основании высказываний Винокурова А.Н., не соответствуют действительности.

При этом, как пояснили свидетели ГВН, МСА, САП, ИМГ, ЧАИ, фразу, изложенную в Протоколе от 08.02.2019 года, касающуюся того факта, что Прибылов А.А., являясь членом партии «Справедливая Россия», занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти, Винокуров А.Н. на проведении Совета атаманов ЮКО «Целинский юрт» от 08.02.2019 года, не высказывал.

Показаниями вышеуказанных свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в частности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца Прибылова А.А. о наличии факта распространения ответчиком Винокуровым А.Н. сведений, не соответствующих действительности.

Учитывая то обстоятельство, что на основании пояснений, данных допрошенными свидетелями и пояснениями лиц, участвующих в деле, судом не установлен факт распространения ответчиком Винокуровым А.Н. в отношении истца Прибылова А.А. сведений, порочащих его честь и достоинство, который может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании также были допрошены свидетели ДСН и ПВА, которые показали суду, что им известно о том, что Винокуров А.Н. в адрес Прибылова А.А. высказывался, что последний «занимается агитационной пропагандисткой работой, направленной против президента и власти».

Однако судом не могут быть приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку данные свидетели не принимали личного участи при проведении 08.02.2019 года Совета атаманов ЮКО «Целиснкий юрт», а в остальном их показания основаны на личном восприятии и не могут служить доказательством наличия порочащих сведений и факта распространения их ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований: не доказан факт распространения ответчиком носящих порочащий характер сведений об истце, а также причинения распространением таких сведений нравственных и физических страданий.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░