Решение по делу № 2-9057/2016 ~ М0-6921/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Азязов А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.

по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «ФИО1», в которых просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 52290 рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 748 рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb grey, imei: №, стоимостью 52 290, 00 рублей, с гарантийным сроком двенадцать месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, в вышеозначенном товаре выявился недостаток – не работает передняя камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного телефона, в случае необходимости проведения проверки качества – вызова покупателя на проведение проверки качества товара. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, отказавшись удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке. Истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, а также выяснения причины возникновения данного дефекта, в связи с чем, понес убытки в размере 8000 рублей. Полагала, что в настоящем случае имеет место злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, игнорирование требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде отказа в проведении проверки качества товара и возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме с учётом уточнения требований, принятого ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – представитель АО «РТК» исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи телефона и возврата его стоимости. Просил суд о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Сотовый телефон входит в Перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb grey, imei: №, стоимостью 52 290, 00 рублей. Обязанность по оплате была исполнена ФИО2. в полном объёме, что подтверждает представленный ею в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Купленный истцом товар в процессе эксплуатации, в пределах 15-ти дней с момента покупки, перестал правильно работать – не работает передняя камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, она просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако мер по установлению причин возникновения недостатков в товаре ответчик не предпринял, и требования истца в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в сотовом телефоне, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Из проведённой по делу судебной экспертизы в ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у исследованного сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb grey, imei: №, имеется дефект, а именно, не работает фронтальная камера. Дефект носит производственный характер, так как следов жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено, также как и не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении аппарата. Средняя стоимость замены компонента (фронтальная камера) для телефона составляет 2 980 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе Сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 1 часов.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «СМАРТ» ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. Ответчик каких-либо возражений против заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Таким образом, учитывая данное доказательство как объективное и достоверное, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «ФИО1», и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52290 рублей. Против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате его стоимости представитель ответчика возражений не имел, с иском ФИО2. в указанной части согласился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В связи с необходимостью обоснования исковых требований и защиты своих прав как потребителя, истец обратилась в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» для проведения технической проверки, подтверждения производственного дефекта. Расходы на проведение экспертизы в размере 8000, 00 рублей подтверждаются квитанцией к ПКО. Указанные расходы обоснованно взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила в АО «ФИО1» претензию о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение исполнения претензионных требований. Сумма неустойки на день постановления судом решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила 62 748,00 рублей, из расчёта: 52290 рублей (стоимость товара) х 1% х 120 (количество дней просрочки).

Учитывая то обстоятельство, что истцом соблюдён досудебный порядок надлежащим образом, а ответчик после получения претензии и, несмотря на то, что ему было известно о ненадлежащем качестве товара, от проверки его качества и возврата уплаченной за товар суммы отказался, то есть не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, и сведений об исполнении требований потребителя не представил, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 25000, 00 рублей. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В разбираемом случае, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 52290 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и неустойки – 25 000 рублей, взыскивая с АО «РТК» в пользу истца штраф в размере 39 145 рублей (52290 + 25 000 + 1000 = 78 290 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей. С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 333.19. НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 758, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb grey, imei: №, стоимостью 52 290, 00 рублей, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1».

Обязать истца ФИО2 возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb grey, imei: № АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 290, 00 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 39 145 рублей, а всего: 132435 рублей.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>