Решение по делу № 2-3262/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-3262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  01 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца Шишкиной Г.К., её представителя и третьего лица Шишкиной И.А.,

ответчика Исмаилова А.А.,

представителя ответчиков Бровко К.С. и Маркаряна А.А. Сабировой М.С.,

представителя третьего лица ООО «УК Ленинского района» Гребёнкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Г. К. и ИП Маркаряну А. А. о демонтаже Сплит-системы,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина Г.К. обратилась в суд с иском к ИП Маркаряну А.А. о демонтаже Сплит – системы. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры {Номер изъят} {Адрес изъят}, совместно с ней зарегистрированы и проживают супруг, мать и дочь – третье лицо Шишкина И.А.. На первом этаже жилого дома ответчик открыл магазин «{ ... } при этом, не имея согласия жильцов, через несущую стену дома вывел промышленное холодильное оборудование (Сплит – систему АСК Холод СС-31) и закрепил её с наружной стороны дома (во двор) под окнами жилых квартир подъездов №{Номер изъят} и {Номер изъят}, балконом {Номер изъят} этажа и газовой трубой. Холодильная установка работает постоянно, при этом издаёт гул, шум, завывание, вибрации, которые слышны особенно ночью даже при закрытых окнах и балконе. Шум идёт по стене и полу в квартире, гул распространяется по всему подъезду. К Маркаряну А.А. обращались с соответствующей претензией, с его слов, на Сплит – системе установил шумоизоляцию, но гул по-прежнему сохранился. Спать в комнате невозможно, от гула закладывает уши. Техническая характеристика установленного оборудования свидетельствует о возможности её установки только на предприятиях пищевой промышленности, общественного питания и торговле. На основании изложенного истец просила суд принять решение об отключении и демонтаже Сплит – системы, самовольно установленной на общем имуществе многоквартирного дома арендатором ИП Маркаряном А.А., запретить устанавливать Сплит – ситему внутри помещения первого этажа жилого дома на несущей стене для предотвращения распространения шума, гула и вибраций.

В последующей истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования, в настоящем судебном заседании, в окончательном варианте изменила предмет иска, указала, что изменились обстоятельства, {Дата изъята} компрессорно – конденсаторный блок Сплит – системы с внешней стороны несущей стены многоквартирного дома был перенесён. Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, не выявившая нарушений допустимых уровней звукового давления, в связи с чем просит суд обязать Маркаряна А.А. устранить отверстия в стене многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} со стороны двора, через которые ранее был подключен компрессор слит – системы АСК СС-31р; запретить устанавливать Сплит – систему на внешней стороне несущей стены многоквартирного дома по вышеуказанному адресу со стороны двора под окнами жилых квартир.

В судебном заседании истец Шишкина Г.К. поддержала уточнённые заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Исмаилов А.А. – собственник нежилого помещения { ... } доли), привлечённый к участию в процессе определением суда, признал требования в части исполнения п. 2 уточнённого иска, поскольку п.1 требований к нему не относится.

Представитель ответчиков ИП Маркаряна А.А. и Бровко К.С., последний также привлечён судом в качестве соответчика как собственник { ... } доли, Сабирова М.С. пояснила, что иск признаёт, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу Маркарян А.А. обязуется устранить отверстия в стене, иные требования также признаёт, полагает, что между истцом и её доверителями спор отсутствует.

Третье лицо Шишкина И.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что действительно, показания приборов выявили отсутствие нарушений, однако восприятие у всех людей разное, она и члены её семьи слышат гул, в связи с чем ими принято решение о продаже квартиры.

Представитель третьего лица – ООО «УК Ленинского района» Гребёнкин А.И. поддержал уточнённые истцом требования, пояснил, что Сплит – система перемещена внутрь помещения, на что запрет отсутствует, размещение в указанном месте законом разрешено. Первоначально система была установлена на общедомовом имуществе, на что согласия жильцов дома не было, общее собрание относительно указанного не проводилось.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области, привлечённый к участию в процессе в качестве органа, уполномоченного дать заключение, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по существу требований (до поступления в настоящем судебном заседании уточнений иска), согласно которому в связи с неоднократными обращениями и жалобами жителей квартиры {Номер изъят} {Адрес изъят} осуществляли проверку с выходом по адресу, проведением соответствующих замеров, в том числе уровня шума. Установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука в квартире и территории, прилегающей к жилому дому в районе подъездов №{Номер изъят} и {Номер изъят} не превышает допустимые уровни для дневного и ночного времени суток. Негативного влияния холодильного оборудования, установленного в магазине «{ ... } на условия проживания в квартире {Номер изъят} {Адрес изъят} в рамках проведения внеплановой проверки в отношении ИП Маркаряна А.А. не установлено. Вопросы осуществления контроля за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержания и использования общедомового имущества не входит в компетенцию Управления. Сведения о появлении шума и вибрации от холодильного оборудования при его установке внутри помещения первого этажа жилого дома носят предположительный характер.

Как было указано выше, ответчик Исмаилов А.А., представитель ответчиков Сабирова М.С. заявили о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В заявлении о признании иска указано, что ИП Маркарян А.А. обязуется устранить отверстия в стене дома в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок принимается судом, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной Г. К. удовлетворить.

Обязать ИП Маркаряна А. А. в течение 14 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить отверстия в стене многоквартирного жилого дома {Номер изъят} по {Адрес изъят}, со стороны двора, в месте, где находился компрессор Сплит – системы.

Запретить Маркаряну А. А., Бровко К. С. и Исмаилову А. А. устанавливать Сплит – систему на внешней стороне несущей стены многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу со стороны двора под окнами жилых квартир.

Взыскать с Маркаряна А. А., Бровко К. С. и Исмаилова А. А. в пользу Шишкиной Г. К. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья Н.В.Лопаткина