Решение по делу № 11-67/2020 от 20.02.2020

КОПИЯ

Апелляционное дело №11-67/2020

Гражданское дело №2-2981/2019

39MS0017-01-2019-003429-86

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                          г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием Чевозёрова С.В. и его представителя адвоката Бураковой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чевозёрова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

СНТ «Балтиец» обратилось в суд с иском к Чевозёрову С.В., указывая, что он является членом садоводческого товарищества с 23.08.2009г. и является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Балтиец», <адрес>. В соответствии с протоколами общих собраний членов товарищества были определены размеры членских и целевых взносов, подлежащих уплате членами товарищества, однако Чевозёровым С.В. обязанность по уплате взносов не исполнена, образовалась задолженность в сумме № руб., которую СНТ «Балтиец» просит взыскать с Чевозёрова С.В. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп. в пользу СНТ «Балтиец».

В процессе рассмотрения дела СНТ «Балтиец» исковые требования уточнило, и, произведя уточнение расчета задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в сумме 37 268 руб., расходы на представителя 10 000 руб., государственную пошлину 1 318 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.10.2019г., с учетом определения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда об исправлении описки от 24 января 2020 года, исковые требования СНТ «Балтиец» удовлетворены частично, с Чевозёрова С.В. взыскана задолженность за период с 2016 года по 2018год в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы на представителя в сумме № руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания целевых взносов, Чевозёровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы ссылается на необоснованность применения повышающего коэффициента, а также на то обстоятельство, что с 2012г. и на протяжении 7 лет за счет собираемых целевых взносов на приобретение и развитие общего имущества членов СНТ в районе его земельного участка не проведено никаких работ/услуг по приобретению/содержанию общего имущества членов СНТ, к его участку не проведена дорога, не обустроен проезд, нет столбов с линией электроснабжения, ограждение отсутствует. Уплатой целевого взноса член товарищества приобретает долю в праве общей долевой собственности на объекты общего пользования, однако он взносы не уплачивал, с мая 2019г. членом товарищества не является, соответственно, право собственности на общее имущество, даже в случае уплаты взносов, он не приобретет, а со стороны членов СНТ будет иметь место неосновательное обогащение. С учетом изложенного, просит отменить решение суда в части взыскания целевых взносов, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В судебном заседании Чевозёров С.В. и его представитель Буракова О.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив при этом, что апеллянт не согласен с решением суда только в части взыскания целевых взносов за период, превышающий 3-летний срок исковой давности. За 2016-2018г.г. оплату членских и целевых взносов оплатить согласен. Пояснили, что в настоящее время в суде рассматривается другое гражданское дело к СНТ «Балтиец», в рамках которого Чевозёровым С.В. оспаривается факт того, что товарищество выполняло какие-то работы. С учетом 3-летнего срока исковой давности, о котором заявлял Чевозёров С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая письменное заявление об этом в мае 2019г., размер подлежащей к уплате суммы за 2016-2018г.г. должен составлять № руб. Судом первой инстанции указано в резолютивной части на взыскание задолженности за 2016-2018г., однако сумма взыскана в полном объеме, что неверно, поэтому решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Чевозёрова С.В. задолженности в размере № руб. с пересмотром также взысканных судебных расходов. Просили решение суда отменить в части, принять новое решение.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений законодательству, а именно п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 4 ст. 16 вышеназванного Закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичная обязанность предусмотрена и действующим законом, в частности, положениями ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 14 названного закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.(ч. 10 ст. 14 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чевозёров С.В. являлся членом СНТ «Балтиец» с 23.08.2009г. по 2019г. и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным на территории СНТ «Балтиец» по <адрес> в                                  <адрес>.

В соответствии с Уставом СНТ «Балтиец» протоколами общих собраний членов СНТ «Балтиец» от 20.08.2011г. №2, от 16.06.2012г. №1, от 02.06.2003г. №1, от 04.07.2015г. № 1, от 23.07.2016г. №2, от 22.07.2017г. №1, от 21.07.2018г. №1, установлены размеры членских и целевых взносов для членом товарищества, подлежащие уплате в установленном порядке и в сроки членами товарищества.

Наличие задолженности по оплате взносов ответчиком Чевозёровым С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Указанные протоколы общих собраний не оспорены и не признаны недействительными, являются действующими и подлежат обязательному исполнению в силу вышеуказанных положений закона членами товарищества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Чевозёровым С.В. не уплачены взносы в установленные сроки, обоснованно взыскал сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения повышающих коэффициентов при расчете задолженности являются несостоятельными, поскольку в полномочия общего собрания товарищества входит не только определение сумм взносов, установление порядка и сроков их внесения, но и установление ответственности за нарушение сроков внесения взносов. В данном случае, общим собранием определен повышающий коэффициент в случае невнесения в установленный срок взносов.

Кроме того, на указанные доводы ответчик не ссылался в суде первой инстанции, несмотря на личное участие в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в районе земельного участка подателя жалобы не выполнялись работы по благоустройству, также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, поскольку уплата взносов не поставлена законодателем в зависимость от выполнения конкретных работ по благоустройству в отношении каких-то конкретных земельных участков членов товарищества, а собранные средства в виде взносов расходуются на цели, предусмотренные Уставом товарищества, и определенные общим собранием. Более того, доказательств, что работы по благоустройству территории СНТ «Балтиец» истцом не проводились, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017                № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. 4 указанного закона доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

При переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка. (ч. 5 названного закона).

С учетом указанных положений законодательства, доводы жалобы о возникновении неосновательного обогащения членов товарищества в связи с прекращением членства ответчика в СНТ «Балтиец» основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апеллянта, ни протоколы судебных заседаний по делу, ни материалы дела не содержат данных о том, что Чевозёровым С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Более того, такой довод не был заявлен апеллянтом и при подаче письменной апелляционной жалобы, а приведен лишь при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось о применении срока исковой давности, довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на период, за который подлежит взысканию сумма в размере № руб., поскольку истец СНТ «Балтиец» просил взыскать указанную сумму без указания периода, что следует из иска, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также проверены, однако, не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения мирового судьи установлены ст. 330 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено указанных оснований.

Судом апелляционной инстанции не усматривается и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░ 2018 ░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>