Решение по делу № 11-86/2019 от 05.07.2019

                                         11-86/2019

мировой судья Селихов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Король ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Король ФИО6 к государственному казенному учреждению <...> «Администратор Московского парковочного пространства о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Орла»,

У С Т А Н О В И Л :

Король В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что мировым судьей не полностью исследованы материалы дела и упущен факт имеющего в деле чека на оказание услуг на сумму 550 рублей.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 27.05.2019.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28,29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Из материалов дела следует, что ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" создано распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", п. 2.1. которого предусмотрено, что основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГ №*** города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не обращался и не имел намерения заказать либо использовать работы (услуги) ответчика для личных нужд.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" платных услуг по заказам граждан не осуществляет, - правоотношения сторон под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадают, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом выбора установленной названным законом и ст. 29 ГПК РФ альтернативной подсудности.

Поскольку указанное в исковом место нахождения ответчика находится за пределами территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла,о заявление подлежит возврату по правилам ст. 135 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления поданного Король В.В.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                 О.В.Лигус