Решение по делу № 11-50/2019 от 14.02.2019

9

Дело № 11-50/2019

с. Алхимова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЭУ-21» на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой А.А. к ООО «РЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«РЭУ-21» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ....

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования Михайловой А.А. к ООО «РЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу Михайловой А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 341,88 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 19 341,88 (девятнадцать тысяч триста сорок один рубль восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Михайловой А.А. о взыскании с ООО «РЭУ-21» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 22 683,75 рублей, отказать».

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой он считает решение в части удовлетворенных требований подлежащим отмене.

В части удовлетворений требований штрафа судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, за которое пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Данной нормой права взимание штрафа предусмотрено за «несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

В данном случае ответчик добровольно удовлетворил требование потребителя до его обращения в суд. Поскольку истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплатить ей 5000 руб. - понесённые ею расходы на оценку ущерба и 34 584 руб. - размер ущерба.

Из материалов дела видно, что истица Михайлова А.А. является лишь долевым собственником (с долей 1/3) квартиры, которой причинён ущерб.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истица, обладающая 1/3 долей в праве собственности на квартиру, вправе претендовать на возмещение ей только этой же (1/3) доли возмещения вреда. Что применительно к установленному истице ущербу (34 584 руб.) составляет 11528 руб. Ответчик выплатил истице сумму 16 900 руб. 25 коп., что превышает причитавшиеся ей 16 528 руб. (5000 руб. - оценка ущерба, 11 528 руб. - ущерб).

Истицей до момента обращения в суд не было представлено каких-либо документов, подтверждавших её право получить оставшиеся 2/3 возмещения вреда квартире за её сособственников ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, в том числе доверенностей.

То обстоятельство, что сособственники доверяют истице получить за них возмещение ущерба, стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде, а именно в судебном заседании **.**.**** (л. д. 72-76).

Таким образом, ответчиком была полностью удовлетворена заявленная истицей досудебная претензия, что исключает взыскание какого-либо штрафа.

То обстоятельство, что ответчик мотивировал выплату истице суммы 16900 руб. 25 коп. составлением собственного контррасчёта ущерба, никак не меняет описанную ситуацию, в которой истица на момент подачи претензии в силу закона не могла претендовать на получение большей суммы, чем 16 528 руб.

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил суду ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа при удовлетворении данных исковых требований по изложенным выше обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у истицы убытков в размере заявляемых штрафа и неустойки. В обжалуемом решении оценка данному ходатайству фактически не дана.

Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истицы права требовать возмещения понесённых ею затрат на оплату услуг представителя Широковой Е.Н. ввиду недействительности заключенного между ними договора «О возмездном оказании юридических услуг» от **.**.****.

В дополнительном отзыве ответчика от **.**.**** подробно описывалось, что в силу пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» юридическая помощь может оказываться либо адвокатами, либо:

- работниками юридических служб юридических лиц, а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Оказание иными лицами юридической помощи на постоянной профессиональной основе без регистрации в качестве предпринимателя нарушает основы правопорядка, поскольку статья 171 УК РФ запрещает деятельность по систематическому получению прибыли от оказания услуг лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и квалифицирует её как незаконную, наказуемую (при определённых условиях) в уголовном порядке.

Для квалификации договора от **.**.**** между истицей и ШироковойЕ.Н. нет необходимости заявлять об этом отдельные исковые требования, что разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Кроме того, суд при определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не применил разъяснение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ущерб в названной сумме был выплачен ответчиком, что означает фактическое удовлетворение заявленных требований.

Однако во взыскании неустойки решением суда было отказано, то есть решение суда в этой части принято в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы удовлетворены в пропорции 50%, и эта же пропорция подлежала применению к тому разумному размеру этой оплаты, который установил суд (8000 руб.), что составит 4000 рублей.

На основании изложенного просит решение мирового судьи от **.**.**** по делу ### в части удовлетворённых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой А.А. о взыскании с ООО «РЭУ-21» штрафа судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Михайлова А.А., ее представитель Широкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец Михайлова А.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом установленных особенностей.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008г. ###, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Михайлова А.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г... остальные 2/3 доли квартиры принадлежат на праве собственности третьим лицам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.59-61).

Указанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, обслуживает ООО «РЭУ-21» на основании договора управления от **.**.****.

Из акта обследования ### (л.д.5) следует, что квартира истца Михайловой А.А. по адресу: г. ... подверглась затоплению **.**.**** в результате ее залива талыми водами с кровли жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Ранее при рассмотрении мировым судом третьи лица ЛИЦО_8.С. и ЛИЦО_7 в судебном заседании **.**.**** поддержали исковые требования, просили суд взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме в пользу Михайловой А.А. и рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления, в последующие судебные заседания указанные лица не явились.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания ООО «РЭУ-21».

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО«Губернские оценщики», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 34584 руб.

Представитель ответчика не согласился с указанной суммой ущерба и по ходатайству представителя ответчика определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости причиненного ущерба, производство экспертизы поручено Кузбасской торгово-промышленной палате (л.д. 101).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. ..., причиненных в результате ее залива талыми водами с крыши **.**.**** составляет 24 131 рубль с учетом НДС, а сумма ущерба, причиненного предметам мебели (кухонный гарнитур) составляет 10 800 рублей (л.д. 109-124).

Мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ### Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» поскольку оно в достаточной степени мотивировано, оценка проведена профессиональным оценщиком, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Заключение составлено на основании Акта обследования жилого помещения и иной предоставленной документации, специалист, обладающий специальными познаниями в данной области, непосредственно производил осмотр объекта оценки.

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик ООО«РЭУ-21» перечислил на расчетный счет истца Михайловой А.А. в счет возмещения причиненного затоплением ущерба сумму в размере 22 683,75 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.136), тем самым фактически признал и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба был возмещен ответчиком после предъявления настоящего искового заявления и по результатам судебной экспертизы об оценке ущерба, а также незадолго до вынесения мировым судом решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку разрешая исковые требования в данной части, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 11341,88 руб. Все доводам представителя ответчика в части взыскания штрафа мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от **.**.****. (л.д.139) и соответствующей распиской в получении денежных средств от **.**.**** (л.д.140).

Решением мирового судьи требования в части присуждения судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Михайловой А.А. взыскана сумма 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с указанным мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в качестве расходов на представителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-21» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░«░░░-21» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░