Решение по делу № 2-332/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-332/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года                                                                       г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием ответчика, Гусевой Валентины Петровны,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рельеф-Центр» к Гусевой Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к Гусевой Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по заявлению ООО «Рельеф-Центр» был выдан судебный прикaз №2-568/2019 о взыскании долга с Гусевой В.П. На основании заявления Гусевой В.П., об отмене судебного приказа и наличии возражений определением от 24.06.2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, с разъяснением взыскателю о возможности предъявления его требований в порядке искового судопроизводства. В соответствии с заключенным Договором поставки № 2298/1-1-15 от 21.07.2015г., Истцом, в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 9472,00 рублей : Товарная накладная №ПН3РЛП08764от 18.05.2018 на сумму 9 472,00 рублей и предоставлена отсрочка по оплате товара, сроком на 4 календарных дня (п.4.2.2. Договора) со дня отгрузки товара со склада поставщика. По настоящее время оплата поставленного товара от ответчика не поступала. По состоянию на 20 мая 2019 года долг составляет 9 454,63 рублей. В момент поставки товаров взыскателю, он имел статус индивидуального предпринимателя. 08.06.2018 г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В настоящий момент Гусева ВЛ. является просто физическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. В соответствии с указанным Постановлением, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, принятием соответствующего решения и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам обшей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были принять к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Согласно п. 5.1. Договора «При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени».

Просит взыскать с Гусевой Валентины Петровны в пользу ООО «Рельеф-Центр» сумму в размере 47 178,61 рублей, в том числе: 9454,63 рублей - долг, 37 723,98 рублей - пени, взыскать с Гусевой Валентины Петровны в пользу ООО «Рельеф-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 615,00 рублей.

Представитель ООО «Рельеф-Центр», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Ответчик Гусева В.П. в судебном заседании признала заявленные требованиями частично. По существу дела показала, что в июне 2018 года произошел пожар, в результате которого сгорел весь ее товар. Она сообщала об этом ответчику и просила освободить ее от оплаты товара, но никакого ответа не получила. Поскольку она обращалась к другим поставщикам, которые пошли ей навстречу, он посчитала, что и ответчик не откажет ей в помощи. Признает долг в размере 9 454, 63 руб. В удовлетворении остальной суммы просит отказать, т.к. подпись в договоре поставке выполнена не ею.

Ответчик Гусева В.П. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23,25,26,27 настоящего кодекса, рассматриваются районными судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правилам п. 2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ)

         Согласно положений международных договоров РФ, в том числе, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Задолженность по договору поставки имеет конкретную оценку.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требование о взыскании задолженности в сумме 9 454,63 руб. и пени в сумме 37 723, 98 руб..

В судебном заседании было установлено, что сумма задолженности истицы на момент подачи искового заявления составляет 47 178,61 руб. руб.

Положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности на данный иск не распространяются. Оснований для применения альтернативной либо договорной подсудности, также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Никольского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (442680, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 1)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ :