Решение по делу № 33-10925/2017 от 31.08.2017

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-10925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 02 октября 2017г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «ЭКОЛ», Зайцева А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июля 2017 года,

Взыскать с ООО «ЭКОЛ» в пользу Коваленко С.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя третьего лица Зайцевой А.В., возражения истца Коваленко С.А. и его представителя Савинова А.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2016г. около 8:12 ч. утра возле площадки, на которой установлены контейнеры для бытовых отходов и мусора, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, рядом с жилым домом № **, произошел наезд на пешехода. Водитель Зайцев А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53605-А4, г.н. **, двигаясь задним ходом в направлении мусорного контейнера допустил наезд на пешехода А., ** г.р., которая являлась бабушкой истца. В результате данного происшествия, А. получила травмы, от которых впоследствии скончалась в реанимации МСЧ №** не приходя в сознание. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2017г. Зайцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. В результате данного происшествия истцу был причинен моральный вред, поскольку после смерти родителей истца, А. осталась единственным близким родным человеком, заменила отца и мать. Истец постоянно проживал с А., жили как одна семья, вели общее хозяйство. Указывает, что случившееся стало для него большим горем, он до сих пор не может прийти в себя. Длительные депрессии и переживания беспокоят истца и в настоящее время. Истец испытывает физические и нравственные страдания, потеряв бабушку, заменившую ему родителей, тем самым снова пережил потерю родителей. Истец испытывает нравственные страдания и переживания по поводу смерти бабушки, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Ответчик с момента ДТП и до сегодняшнего дня ни разу не обратился к семье, не принес извинений, не попытался сгладить вину.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛ», третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭКОЛ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено право на участие в судебном процессе. Судом не установлен характер отношений, сложившихся между погибшей и потерпевшим. При определении размера компенсации морального вреда, оценке должно подлежать эмоциональное состояние лица, которому причинен вред. Данное состояние может квалифицировано оценить только специалист, однако судом вопрос о привлечении специалиста не исследовался. Из судебного акта не ясно, какие именно обстоятельства повлияли на суд при определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе третье лицо Зайцев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда. Судом не принят во внимание тот факт, что родственные отношения сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд разрешил спор при отсутствии надлежащих доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о степени и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, доказательств пережитого стресса, нарушения здоровья, характера отношений между истцом и погибшей А., сведения, характеризующие личность истца, его индивидуальные особенности. Вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда судом основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебном заседании истцом и его представителем. Судом не учтено, что с момента смерти А. до обращения истца в суд прошло 10 месяцев, что истец ни разу не участвовал в заседаниях суда по уголовному делу по факту гибели А. Заявитель жалобы указывает, что истец будучи совершеннолетним дееспособным, находился у престарелой бабушки на иждивении, в связи с чем полагает, что страдания истца из-за утраты кормильца в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения его требований. Суд в решении не привел доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда без оснований и доказательств страданий потерпевшего, не учитывая требования разумности и справедливости, суд поставил в чрезмерно тяжелое материальное положение Зайцева А.В., которые имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, материальное обеспечение семьи складывается только из дохода его супруги. Судом не учтено, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации после исполнения решения суда будет предъявлена Зайцеву А.В., который уже привлечен к ответственности в виде возмещения морального вреда в размере 2029202 руб., что негативно отразиться на жизни его семьи. Судом не учтены действия правонарушителя, которые совершены по неосторожности. Кроме того, Зайецв А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КП-**, доказательства направления искового заявления и приложений в адрес ФКУ КП-** в деле отсутствуют. Исковое заявление и извещение были получены З1. по доверенности от 21.02.2017г., однако у З1. не возникли обязательства по передаче полученной информации в адрес Зайцева А.В.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились: представитель третьего лица Зайцева А.В., на доводах жалобы настаивала, истец Коваленко С.А. и его представитель Савинов А.А., с доводами апелляционных жалоб не согласились. Представитель ответчика, третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2017г. Зайцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором суда установлено, что 23.08.2016 года около 08:12 час. Зайцев А. В., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 53605-А4 г.п. **, двигался задним ходом по проезжей части дворовой территории между домами № ** и ** ул. **** г. Перми к мусорному контейнеру, находящемуся на огороженной площадке. При движении задним ходом водитель Зайцев А.В., нарушая п. 10.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения, подъезжая задним ходом к мусорному контейнеру своевременно не обнаружил находившуюся в задней части транспортного средства пешехода А., в результате чего, по неосторожности допустил наезд задней частью своего транспортного средства на пешехода А.

Согласно заключению эксперта № ** от 29.09.2016 г., смерть А. наступила от ***. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно в результате воздействия тупых твердых массивных предметов, возможно при сдавлении грудной клетки в преднезаднем направлении между частями автомобиля и плоскостью.

Заключением эксперта №** от 25.08.2016, установлено, что при исследовании крови от трупа А. метилового, этилового пропилового, бутилового спирта не обнаружено.

Согласно заключения эксперта ** от 06.12.2016 г., указанные выше телесные повреждения А. образовались в результате воздействия тупых твердых массивных предметов, возможно при сдавлении грудной клетки в преднезаднем направлении между выступающими частями движущегося автомобиля и плоскостью. В момент причинения повреждений пострадавшая скорее всего находилась в вертикальном положении, передняя поверхность тела была обращена в сторону движущегося транспортного средства. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток практически одно вслед за другим. После получения телесных повреждений пострадавшая не могла совершать активных физических действий. Каких либо морфологических признаков заболеваний органов слуха, зрения не выявлено.

Материалами дела установлено, что Зайцев А.В. на момент происшествия работал в ООО «ЭКОЛ» водителем по трудовому договору, управлял 23.08.2016г. автомобилем КАМАЗ г. н. ** на основании путевого листа.

Также судом установлено, что умершая А. приходится истцу Коваленко С.А. бабушкой; родители истца умерли – отец в 2007г., мать в 2011г.; истец вместе с сестрой К. проживали с бабушкой А. по адресу: г.Пермь, ул.****.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что водитель Зайцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКОЛ», работал в должности водителя и на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, являясь работодателем Зайцева А.В., ответчик ООО «ЭКОЛ» обязан возместить вред, причиненный гибелью бабушки, истцу Коваленко С.А.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования Коваленко С.А. и взыскал в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЭКОЛ» в размере 1 млн. руб.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ООО «ЭКОЛ» и Зайцева А.В., оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или снижения определенной судом первой инстанции суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются правильными и должным образом мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, степени перенесенных им нравственных переживаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и степень, перенесенных истцом душевных переживаний, связанных с гибелью бабушки, подробно изложены им в тексте искового заявления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что тяжело переживает смерть близкого человека – бабушки, с которой он прожил всю жизнь.

Данные доводы истца со стороны ответчика и третьего лица не опровергнуты.

Возникновение у истца нравственных страданий, в связи со смертью близкого человека – бабушки, с которой в отсутствие родителей он совместно проживал до момента ее гибели, что свидетельствует о сложившихся устойчивых близких семейных связях, в связи с чем являющегося наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом учтены, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований к изменению размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы третьего лица о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его семейное и материальное положение, не учел, что преступление совершено по неосторожности, что в последующем взысканная сумма будет предъявлена для взыскания с него работодателем в порядке регрессных требований, что негативно отразится на имущественном положении его семьи, не могут являться основанием для снижения суммы компенсации. В данном случае, требования заявлены к работодателю, который отвечает по правилам ст.1079 ГК РФ. При этом, обращение работодателя с иском к работнику в порядке регресса является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем у суда не имелось обязанности оценивать имущественное положение Зайцева А.В., который не лишен возможности приводить соответствующие доводы при предъявлении к нему требований в регрессном порядке.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКОЛ» о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя при проведении следственных действий по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции разрешено, мотивы, по которым оно отклонено судом, подробно изложены в решении. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 167, статьи 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя ООО «ЭКОЛ» при проведении следственных действий по уголовному делу не является уважительной причиной неявки стороны ответчика в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В. о нарушении процессуальных прав, ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия основательными не признает.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 14.07.2017г. и исковое заявление были направлены на адрес фактического места жительства ответчика – г.Пермь, ул. ****. Судебное извещение получено по данному адресу представителем Зайцева А.В. – З1., действующей на основании доверенности, в которой прямо предусмотрены полномочия по получению почтовых отправлений. При этом, представитель Зайцева А.В. суд первой инстанции не уведомила о неисполнении поручения и не предоставлении ею информации о рассмотрении дела доверителю Зайцеву А.В. Кроме того, в материалы дела представителем третьего лица направлен отзыв на исковое заявление, в котором не указано фактическое место нахождения Зайцева А.В., а также что им не получена информации о судебном разбирательстве. С учетом того, что суду до начала судебного разбирательства не представлены доказательства невозможности участия третьего лица и его представителя в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право третьего лица на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО «ЭКОЛ», Зайцева А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –