Решение по делу № 2-70/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-70/2020

    (УИД 24RS0027-01-2019-001051-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                                        город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием представителя истца Воронина С.В. – Киселевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по исковому заявлению Воронина Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 года по 19.11.2019 года в размере 254040 рублей 41 копейку, судебные расходы в сумме 5400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5740 рублей 40 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с которым он приобрёл простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» №, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поняв, что при заключении данного договора купли-продажи он был обманут, истец обратился с иском в Кежемский районный суд с требованиями о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Решением Кежемского районного суда от 11.06.2019 года исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2019 года данное решение оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения ему был выдан исполнительный лист, который истец предъявил к исполнению. В ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 2052000 рублей поступили на расчётный счёт 19.11.2019 года, что подтверждается выпиской по счёту, представленной ПАО «Сбербанк России». Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 254040 рублей 41 копейка.

    В судебном заседании истец Воронин С.В. участия не принимал. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

    Представитель истца Киселева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что по решению суда от 11.06.2019 года договор купли-продажи векселя, заключённый между истцом и ПАО «АТБ», был признан недействительным. На основании исполнительного листа, полученного после вступления решения в законную силу, денежные средства, уплаченные при покупке векселя, фактически были зачислены на счёт Воронина С.В. 19.11.2019 года. Поэтому полагает, что с ответчика в пользу Воронина С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 года по 19.11.2019 года. Помимо этого, поддержала исковые требования о взыскании в пользу Воронина С.В. расходов по составлению заявления, которые уплачены истцом, исходя из утверждённых ставок с учётом районного и северного коэффициентов, а также расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица. О вручении судебного извещения имеется почтовое уведомление. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что в случае применения последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются; произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, и их возврат должен производиться одновременно. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного имущества.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», а также временный управляющий в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеются почтовые уведомления.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Киселеву Е.И., изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и Ворониным С.В. (покупателем) заключен договор №–35В купли-продажи простых векселей, по которому продавец передаёт, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2052000 рублей (л.д. 25).

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.06.2019 года постановлено: «Исковые требования Воронина С.В. к АТБ (ПАО), удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворониным Сергеем Владимировичем и АТБ (ПАО). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Воронина Сергея Владимировича оплату по договору купли-продажи простых векселей в размере 2052000 (два миллиона пятьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей. Обязать Воронина Сергея Владимировича передать простой вексель серии ФТК № «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в раз- мере – 18160 рублей 00 копеек» (ПАО).» (л.д. 9-12). Решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда и вступило в законную силу 16.09.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подтверждается, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ 2064900 рублей на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как установлено судебным решением, ответчик при заключении договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ», следовательно, с момента заключения договора купли-продажи векселя ответчик знал, что сделка совершена под влиянием обмана, поэтому имеются все основания полагать, что ответчику с момента заключения сделки было известно о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 2052000 рублей. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в отзыве ответчика на иск, суд отклоняет.

Учитывая, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неправомерно получил от Воронина С.В. денежные средства по договору купли-продажи векселя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Воронина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчёта:

2052000 рублей Х 7,5% Х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 = 2529 рублей 86 копеек;

2052000 рублей Х 7,25% Х 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 = 71328 рублей 08 копеек;

2052000 рублей Х 7,5% Х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 = 38369 рублей 59 копейки;

2052000 рублей Х 7,75% Х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 = 79297 рублей 15 копеек;

2052000 рублей Х 7,5% Х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 = 17709 рублей 04 копеек;

2052000 рублей Х 7,25% Х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 = 17118 рублей 74 копейки;

2052000 рублей Х 7% Х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 = 19283 рубля 18 копеек;

2052000 рублей Х 6,5% Х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 = 8404 рубля 77 копеек;

что в сумме составляет: 2529 рублей 86 копеек + 71328 рублей 08 копеек + 38369 рублей 59 копейки + 79297 рублей 15 копеек + 17709 рублей 04 копеек + 17118 рублей 74 копейки + 19283 рубля 18 копеек + 8404 рубля 77 копеек = 254040 рублей 41 копейка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление иска, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 18.12.2019 года на сумму 5400 рублей подтверждается, что Воронин С.В. оплатил адвокату Киселевой Е.И. данную сумму за оформление искового заявления (л.д. 14).

Суд находит обоснованной необходимость Воронина С.В. обратиться за юридической помощью к адвокату для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем истца работы и составленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца Воронина С.В. в качестве возмещения судебных расходов 4000 рублей за составление искового заявления. Заявленную сумму расходов 5400 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5740 рублей 40 копеек (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронина Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Воронина Сергея Владимировича 254040 рублей 41 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы за составление иска в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5740 рублей 40 копеек, а всего взыскать: 263780 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Воронина Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме (10 февраля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз