Решение по делу № 22-5408/2019 от 15.08.2019

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-5408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2019 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденного Магеля С.В.

адвоката Череповой А.М.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Магеля С.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 17июля2019г., которым

Магель Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 мая 2012 г. Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23апреля 2018 г.) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2013 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 7 февраля 2014 г. Осинским районным судом Пермского края (сучетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2018 г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2018 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 5 месяцев 20 дней; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2019 г. ограничение свободы заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы; освобожден 29 марта 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, с исчислением срока наказания с 17 июля 2019 г. и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Магеля С.В. и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Магель С.В. признан виновным в тайном хищении имущества БрюховаВ.А. стоимостью 12 700 рублей, с причинением последнему значительного ущерба. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магель С.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с его несправедливостью. Ставит вопрос о смягчении основного наказания и исключения дополнительного наказания с учетом полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возмещения причиненного ущерба. Кроме того, считает, что суд не мотивировал признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, в связи с чем просит исключить ссылку на данное обстоятельство из приговора. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сабанцев О.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Магель С.В. был согласен с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Магелю С.В. понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Магелем С.В., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, отмечая при этом, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Магеля С.В. наличествует рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит

Осужденный не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние способствовало его совершению, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом приняты во внимание, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 17июля2019г. в отношении Магеля Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись