Решение по делу № 2-3878/2019 от 21.06.2019

        Дело № 2-3878/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      10 октября 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Черепанову Владимиру Ивановичу, ООО «Стройтрест», Черниковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Черниковой Ларисы Владимировны к ПАО «Сбербанк», ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Черепанову Владимиру Ивановичу, ООО «Стройтрест» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ФИО1, ООО «Стройтрест», ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» было заключено генеральное соглашение в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения, в соответствии с которыми истец открыл ответчику ООО «Инвест-силикат-стройсервис» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а ответчик ООО «Инвест-силикат-стройсервис» обязался уплатить проценты за пользование кредитом в валюте кредита за период с даты заключения договора (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в соответствии с условиями договоров. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению были заключены договоры ипотеки, залога с ООО «Инвест-силикат-стройсервис», договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройтрест». Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик ООО «Инвест-силикат-стройсервис» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

ФИО2 не согласившись с требованиями банка обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства мнимой (недействительной) сделкой, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства имущественное положение поручителя не могло обеспечить исполнимость кредитных договоров. Банком не производились действия по анализу доходов поручителей и их имущественного положения. Заключение договора поручительства было обусловлено необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств, носило формальный характер. Истец по встречному иску указывает, что не обладает имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, чтобы обеспечить «финансовую подушку» по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства ФИО2 работала по трудовому договору в ООО «Инвест-силикат-стройсервис», истец по встречному иску указывает, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку стороны заведомо осознавали, что имущественное положение не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем которого выступала ФИО2

До судебного заседания от представителя истца – ответчика поступило заявление о прекращении производства по требованию к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и ООО «Стройтрест» в связи с признанием данных ответчиков несостоятельными (банкротами).

Представитель истца-ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление о прекращении производства по требованиям к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и ООО «Стройтрест».

Представитель ответчика –истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1 и ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-силикат-стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Стройтрест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требование истца – ответчика о взыскании кредитной задолженности не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, указанные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, и возможность заявления указанных требований в ходе конкурсного производства у истца – ответчика не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ФИО1, ООО «Стройтрест», ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ФИО1, ООО «Стройтрест» о признании договора поручительства недействительным, в части требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ООО «Стройтрест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/                        С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                      С.Н.Молокова