Решение по делу № 2-951/2019 от 04.02.2019

Отметка об исполнении дело № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питенко Д.М. к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, 3 лицо Якшова С.А.,

Установил :

    Истец Питенко Д.М. обратился в суд с иском Питенко Д.М. к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав следующее.

    19.03.2018    года примерно в 11.30 - 11.40 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, путепровод в сторону старого города по левой полосе движения произошло ДТП, в результате которого водитель Питенко Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с троллейбусом, принадлежащим на праве собственности МУП «Городской пассажирский транспорт», под управлением Якшовой С.А.

19.03.2018    года ИДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ст. лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении которым постановил признать Питенко Д.М. виновным в совершении административного правонарушения. С указанным постановлением Питенко Д.М. не согласился и обжаловал его в Волгодонском районном суде Ростовской области.

Решением от 06 июня 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П. постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО15 о признании Питенко Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, бампера переднего, фары передние, рамка радиатора, решетка радиатора, усилитель лонжерона левый, петли капота, крепление бампера, швелер бампера.

После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» где застрахован его гражданская ответственность. Страховой компанией была проведена оценка ущерба, которая составила 58200 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 29100 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласен, так как страховая компания выплатила ему 50% от суммы ущерба. Данную выплату страховая компания мотивировала тем, что не установлен виновник ДТП, а, следовательно, вина участников ДТП равная и выплата составляет 50% от суммы ущерба.

С данной мотивировкой истец не согласен. Решением Волгодонского районного суда установлено, что ДТП произошло вследствие внезапного и неожиданного маневра водителя троллейбуса, следовательно, вина Питенко Д.М. в данном ДТП отсутствует, и 100% виновности ДТП составляет вина водителя троллейбуса.

Просит определить степень виновности участников ДТП произошедшего 19.03.2018 года по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, путепровод в сторону старого города, взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29100 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика МУП « Городской пассажирский транспорт» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что материалами дела не подтверждена 100 процентная вина водителя троллейбуса. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит учесть, что из пояснений истца следует, что его скорость движения составляла 40-45 км/ч, а в этом случае Питенко имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте, представил в суд отзыв, в котором указано следующее.

17.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 19.03.2018, транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 17.09.2018 и 19.10.18. а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 58 200 руб. в виду того, что из материалов дела следует, что ДТП произошло по обоюдной вине СПАО «Ингосстрах» была перечислена выплата страхового возмещения в размере 50% на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № р06443 от 04.10.18 и № 876363.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 29.01.2015 № 2, разъясняющего п. 22 ст. 12 Федерального закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт».

Кроме того, требования в отношении СПАО «Ингосстрах» должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истец с претензией в СПАО «Ингосстрах» не обращался, чем был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из скорости водителя ВАЗ 2109 Питенко Д.М. равной 60 км/час. Считает, что именно действия водителя троллейбуса, выразившиеся в осуществлении маневра перестроения не убедившись в безопасности маневра, состоят в прямой причинно –следственной связи с ДТП.

    3 лицо Якшова С.А.в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица.

На основании определения Волгодонского районного суда от 05.08.2019 производство по гражданскому делу в части исковых требований Питенко Д.М. об установлении степени вины прекращено.

    Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2018 года примерно в 11.30 - 11.40 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, путепровод в сторону старого города по левой полосе движения произошло ДТП, в результате которого водитель Питенко Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с троллейбусом, принадлежащим на праве собственности МУП «Городской пассажирский транспорт», под управлением Якшовой С.А.

19.03.2018    года ИДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ст. лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении которым постановил признать Питенко Д.М. виновным в совершении административного правонарушения. С указанным постановлением Питенко Д.М. не согласился и обжаловал его в Волгодонском районном суде Ростовской области.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением от 06 июня 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П. постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3, о признании Питенко Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судом установлено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют, в том числе действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), нарушение которого вменено Питенко Д.М.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание оспариваемого постановления, а также пояснения инспектора ДПС ФИО3, в данном случае Питенко Д.М. вменяется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а именно троллейбуса, которая позволила бы избежать столкновения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017    №    490-0, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Судом установлено в ходе рассмотрения жалобы, что 19.03.2018 Питенко Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигался по путепроводу г. Волгодонска из новой части города в старую часть по левой полосе движения по дороге, имеющей две полосы движения в данном направлении. Троллейбус ЛИАЗ-5280 под управлением водителя Якшовой С.А. двигался параллельно в том же направлении по правой полосе движения, немного впереди. Заметив остановившийся впереди на правой полосе движения автомобиль Форд Фокус, водитель троллейбуса начала выполнять маневр перестроения в левую полосу движения с целью объезда автомобиля Форд Фокус. Заметив указанный маневр, водитель автомобиля ВАЗ 21093 Питенко Д.М., согласно объяснениям которого, расстояние между его автомобилем и троллейбусом составляло 15-20 метров, применил торможение, однако, автомобиль занесло, после чего он, избегая выезда на полосу встречного движения, где находился встречный автомобиль, повернул руль вправо, применяя торможение, начал перестраиваться на правую полосу, чтобы избежать столкновения с троллейбусом, однако, этого сделать не удалось и произошло столкновение передней левой части его автомобиля и задней правой части троллейбуса, после чего его автомобиль въехал в стоящий на правой полосе движения автомобиль Форд Фокус, которым управлял водитель ФИО8

Таким образом, судом достоверно установлено и это не оспаривается участниками производства по делу, что изначально троллейбус двигался по правой полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21093, которым управлял Питенко Д.М., - по левой полосе движения, а затем троллейбус начал выполнять маневр перестроения в левую полосу движения, где двигался автомобиль ВАЗ 21093, то есть троллейбус двигался не впереди автомобиля ВАЗ 2Ш93, а сбоку.

При этом в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить достоверно, какое расстояние было между транспортными средствами в момент начала выполнения водителем троллейбуса маневра перестроения и, соответственно, была ли у Питенко Д.М. возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в том числе потому, что схема ДТП на месте не составлялась, замеры следов торможения транспортных средств не производились, а также не было установлено конкретное место их столкновения.

В связи с изложенным в данном случае нельзя признать, что у Питенко Д.М., двигавшегося на автомобиле по левой полосе движения, возникла обязанность соблюдать дистанцию до троллейбуса, двигавшегося по правой полосе движения (несоблюдение бокового интервала Питенко Д.В. не вменяется в вину), поскольку по смыслу, заложенному законодателем в пункт 9.10 ПДД РФ, такая обязанность возникает только в случае, если транспортные средства изначально движутся друг за другом по одной и той же полосе движения.

Кроме того, как следует из представленных фотографий с места ДТП, а также пояснений Питенко Д.М., 19.03.2018 на путепроводе дорога была покрыта гололедом, а, следовательно, даже при своевременном перестроении троллейбуса в левую полосу движения у Питенко Д.М. оставалось значительно меньше времени на реакцию и применение торможения, чем в случае с сухим дорожным покрытием.

Суд учел, как пояснила в судебном заседании, водитель троллейбуса Якшова С.А., после того, как она увидела впереди стоящий автомобиль Форд Фокус, она начала выполнять маневр перестроения в левую полосу движения.

Таким образом, учитывая размер троллейбуса и его массу, что на дороге в тот момент был гололед, при этом дорога в месте ДТП имеет спуск в сторону направления движения троллейбуса, а также, что троллейбус двигался по маршруту № 3 (это следует из представленных фотографий), то есть следующая остановка троллейбуса находится по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 124 (ЮРЗ), а, следовательно, съезжая вниз по путепроводу, троллейбус должен был повернуть направо, предварительно заняв правую полосу для движения, тогда как в данном случае водитель троллейбуса решила не останавливаться перед автомобилем Форд Фокус и остальными автомобилями, стоящими в данной полосе с целью осуществления маневра поворота направо, а перестроилась на левую полосу для движения, можно сделать вывод, что такой маневр был совершен водителем троллейбуса с целью избежать столкновения со стоящими в правой полосе автомобилями, соответственно, такой маневр мог быть резким и, тем самым, внезапным и неожиданным для водителя Питенко Д.М., а значит, не имеется оснований полагать, что Питенко Д.М. не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, а именно троллейбуса, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Питенко Д.М. пункта 9.10 ПДЦ РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику СПАО « Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, о чем был составлен акт о страховом случае от 17.09.2018 и 19.10.18. а также проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 58 200, 00 руб. в виду того, что из материалов дела следует, что ДТП произошло по обоюдной вине СПАО «Ингосстрах» была перечислена выплата страхового возмещения в размере 50% на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № р06443 от 04.10.18 и № 876363.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Между тем, СПАО «Ингосстрах» выплату не произвел.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной транспортно-трасслогической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам судебной транспортно-трасологическая экспертизы ООО "ЭПУ «Эксперт Права» в №85-19 от 21.05.2019 следует, что механизм ДТП 19.03.2018г. развивался следующим образом: автомобили Форд Фокус г/н №, ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и троллейбуса ЛИАЗ - 5280 двигались в попутном относительно друг друга направлении, при этом автомобиль Форд Фокус г/н № и троллейбус ЛИАЗ - 5280 по правой полосе проезжей части, а автомобиль ВАЗ 21093 № - по левой. Затем автомобиль Форд Фокус остановился в заторе, а троллейбус ЛИАЗ - 5280 приступил к выполнению маневра перестроение в левую полосу, где произошло столкновение левой передней угловой части автомобиля ВАЗ 21093 с правой задней частью троллейбуса ЛИАЗ - 5280. После чего автомобиль ВАЗ 21093 переместился на правую полосу проезжей части, где произошло контактирование передней части автомобиля ВАЗ 21093 с задней частью автомобиля Форд Фокус. Затем данные транспортные средства переместились в места, указанные на схеме ДТП. Далее троллейбус ЛИАЗ - 5280 был перемещен на правую полосу проезжей части и установлен перед автомобилем Форд Фокус, как указано на схеме ДТП от 19.03.2018г.

По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение автомобиля ВАЗ 21093 г н № и троллейбуса ЛИАЗ - 5280 было перекрестное, косое, для автомобиля ВАЗ 21093 левое переднее угловое, а для троллейбуса ЛИАЗ - 5280 правое заднее.

По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что контактирование автомобилей ВАЗ 21093 г/н № и Форд Фокус г/н № было перекрестное, косое, для автомобиля ВАЗ 21093 переднее, а для автомобиля Форд Фокус заднее.

Эксперт исходил из того, что в материалах гражданского деле и административном материале скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 г/н № не указана, и исследование будет исполнено с учетом его движения с разрешенной в месте ДТП скоростью равной 60 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093 г н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принял    меры    к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель троллейбуса ЛИАЗ - 5280 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определяя остановочный путь автомобиля ВАЗ 21093, в условиях места происшествия, при скорости движения 60 км/ч, по формуле, указанной в заключении (л.д.65), эксперт, подставив указанные данные в формулу и произведя необходимые расчеты, установил, что величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 21093 при скорости движения 60 км/ч равна около 85,1 метра.

Согласно объяснений водителя троллейбуса ЛИАЗ - 5280 расстояние, с которого водитель автомобиля ВАЗ 21093 мог обнаружить для себя опасность до столкновения, составляет 50 метров. Согласно объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н № расстояние, с которого водитель автомобиля ВАЗ 21093 обнаружил опасность столкновения, составляет 10-15 м.

Сравнив полученные данные значения остановочного пути автомобиля ВАЗ 21093 и расстояния до места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, эксперт пришел к выводу, что в обоих случаях So > Sa, следовательно, согласно имеющихся данных, водитель автомобиля ВАЗ 21093 №    не    располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Следовательно, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, при данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Водителю троллейбуса ЛИАЗ - 5280, в данном случае, для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего троллейбуса и выполнить требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель троллейбуса ЛИАЗ -5280 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Водитель троллейбуса ЛИАЗ - 5280 выполняя маневр перестроение, не убедился в его безопасности, создав опасность для водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, в результате чего произошло данное ДТП. Оценивая действия водителя троллейбуса ЛИАЗ - 5280, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.    

Отвечая на вопросы 1,2,3,4,5 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель троллейбуса ЛИАЗ - 5280 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель троллейбуса ЛИАЗ - 5280 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя троллейбуса ЛИАЗ -    5280 не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП.

По мнению суда, определить техническую возможность предотвращения столкновения у участника ДТП водителя ВАЗ 21093 не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить скорости движения и удаление автомобиля и троллейбуса при обнаружении опасности для движения для каждого из водителей. Согласно объяснений водителя троллейбуса ЛИАЗ - 5280 расстояние, с которого водитель автомобиля ВАЗ 21093 мог обнаружить для себя опасность до столкновения, составляет 50 метров. Согласно объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н № расстояние, с которого водитель автомобиля ВАЗ 21093 обнаружил опасность столкновения, составляет 10-15 м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Согласно статьей 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя троллейбуса, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения автомобиля под управлением истца и аварийную ситуацию.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, следует, что в действиях водителя ВАЗ 21093 Питенко Д.М. не имеется нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно –следственной связи с ДТП, тогда как водитель троллейбуса ЛИАЗ - 5280 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации и при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель троллейбуса ЛИАЗ - 5280 располагал возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина водителя троллейбуса ЛИАЗ -5280 составляет 100 процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, страховой компанией необоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%.

    Доводы представителя ответчика МУП «ГПТ» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29100 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1073 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░