Решение по делу № 8Г-4110/2020 [88-5761/2020] от 13.02.2020

№88-5761/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2636/2019 по иску Маринчак Евгении Владимировны к Тихонову Николаю Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Тихонова Николая Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Тихонова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Маринчак Е.В. – Немковой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринчак Е.В. обратилась в суд с иском к Тихонову Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 370 000 руб., в обоснование требований указав, что ей отказано в проведении регистрационного учета в ГИБДД приобретенного 28.04.2019 у ответчика автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска ввиду отличия номеров от образцов данной модели, по факту изменения идентификационных номеров ОД ОМВД по Еткульскому району возбуждено уголовное дело, однако, денежные средства, полученные за указанный автомобиль, ответчиком не возвращены.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с Тихонова Н.А. в пользу Маринчак Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 370 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тихоновым Н.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что ответчик не совершал преступлений, в отношении него не возбуждено уголовное дело, не признан винновым в совершении преступления, является добросовестным приобретателем, ничего не сберег, несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком. Судом не рассмотрены доказательства ответчика о его невиновности

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Батарлыков А.А. являлся собственником транспортного средства Тойота королла, 2007 года выпуска, рег.номер № что следует из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2018, паспорта транспортного средства.

Между Батарлыковым А.А. и Маринчак Е.В. 28.04.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Договор содержит все обязательные реквизиты, п. 3 договора указывает на передачу и получение денежных средств в размере 370 000 руб..

Судом установлено, что Маринчак Е.В. отказано в проведении регистрационного действия, поскольку при осмотре агрегатов автомобиля выявлено, что площадка с обозначением номера двигателя имеет отличие от образцов данной модели, осмотренных ранее, что вызывает сомнение в подлинности.

Дознавателем ОД ОМВД РФ по Еткульскому району 11.06.2019 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса свидетеля Тихонова Н.А., ответчик Тихонов Н.А. признал факт получения денежных средств от Маринчак Е.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, и установив, что стороной договора купли-продажи Тихонов Н.А. не являлся, вместе с тем получил по указанной сделке от Маринчак Е.В. денежные средства в заявленной сумме, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи