Решение по делу № 33-1557/2017 от 06.07.2017

Судья Антонова А.В. Дело № 33-1557/2017 Докладчик Середа Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Клейкин В.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Каулина Е.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Клейкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2015 г. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 42 990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки.

22 января 2016 г. истец обратился с требованием ремонта к ответчику. Товар был отремонтирован по гарантийному обязательству (произведена замена материнской платы). После получения товара из ремонта истец обнаружил, что недостатки, с требованием устранения которых он обращался 22 января 2016 г., проявились вновь после их устранения.

12 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие существенного недостатка, отказался от исполнения договора купли-продажи от 09 сентября 2015 г. и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее 22 февраля 2016 г., а также, в случае необходимости проведения проверки качества, просил заранее сообщить ему о времени и месте ее проведения, с целью реализации его права, как потребителя, на участие при проведении проверки качества.

В ответ на претензию истца от 12 февраля 2016 г. ответчик просил передать товар для проведения проверки качества, но при этом не указывал время и место ее проведения, что нарушает право истца, как потребителя, на участие при проведении проверки качества.

17 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой заявил о готовности предоставления товара для проведения проверки качества, но только в его личном присутствии, и еще раз просил назначить время и место проведения проверки качества.

В ответ на претензию истца от 17 марта 2016 г. ответчик просил передать товар для проведения проверки качества.

02 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с третьей претензией, в которой еще раз заявил о готовности предоставить товар для проведения проверки качества, но только в его личном присутствии, потребовал выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования.

Ответ на претензию истца от 02 апреля 2016 г. до настоящего времени ответчик не предоставил.

В связи с недоговоренностью с ответчиком о проведении проверки качества истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, который подтвердил, что в телефоне имеется производственный дефект – неисправна материнская плата.

Истец просил суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <данные изъяты>, в размере 42 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате телефона в размере рассчитанной на день вынесения решение, на день составления искового заявления 26 сентября 2016 г. размер неустойки составляет 93 288 руб. 30 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, на день составления искового заявления 26 сентября 2016 г. размер процентов составляет 2191 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. исковые требования Клейкина В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично, взысканы: денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <данные изъяты>, в размере 42 990 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5061 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 90 051 руб. 35 коп; в остальной части иска отказано. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3742 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Каулин Е.А. просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что с их стороны приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно, они предлагали истцу предоставить товар для проведения проверки его качества, однако истец повел себя недобросовестно и отказался передавать товар; довод суда о том, что ответчик нарушил права потребителя на присутствие при проведении проверки качества товара и не сообщил о месте и времени ее проведения, является несостоятельным; ответчиком не были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат удовлетворению выплата неустойки и штрафа; ответчик был лишен возможности урегулировать сложившийся спор на досудебном уровне, более того, ответчик удовлетворил требования истца, однако он намеренно уклонился от получения денежных средств и искусственно создал ситуацию для подачи искового заявления в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клейкин В.А. считает решение суда законным.

Истец Клейкин В.А., его представитель Стенюшкин Р.В., представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Каулин Е.А. (представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддерживает) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 226-228, 233, 234), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ и статье 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 г. Клейкин В.А. приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 42 990 рублей. Срок гарантии установлен в 12 месяцев.

В период гарантийного срока, как заявляет истец, в телефоне проявились недостатки: периодически не включается, сбои при работе с сетью.

22 января 2016 г. Клейкин В.А. обратился к ответчику с требованием ремонта и передал телефон.

Сотовый телефон находился на гарантийном ремонте с 22 января 2016 г. по 10 февраля 2016 г.

Согласно отчету о проведении работ по заказ-наряду <№> ООО «Техцентр сотовой связи», описание дефекта - периодически не включается, не выключается, сбои при работе с сетью, произведена замена материнской платы.

После ремонта и получения телефона Клейкин В.А. обнаружил вновь проявление недостатков и 12 февраля 2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 42990 рублей, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести данную проверку в его присутствии.

Сообщением <№> представитель АО «Русская Телефонная Компания» предложил истцу передать телефон в офис продаж для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

В повторной претензии от 17 марта 2016 г. истец Клейкин В.А. просил ответчика вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму, указывает на то, что ответчик в своем сообщении не указал время и место проведения проверки качества товара.

На повторную претензию истца ответчик направил сообщение <№>, по содержанию повторяющее доводы, изложенные в сообщении <№>.

02 апреля 2016 г. Клейкин В.А. направил третью претензию в адрес ответчика, где просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, назначить время и место проведения проверки качества товара, дополнительно просил выплатить неустойку за просрочку удовлетворения его требования от 12 февраля 2016 г. в размере 16336 руб. 20 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о проведении независимой экспертизы качества сотового телефона.

Заключением эксперта <№> от 10 августа 2016 г. Ассоциации судебных экспертов и оценщиков установлено, что предоставленный смартфон марки <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, не работает в режиме сотового телефона, неисправна материнская плата. Дефект является производственным, его ремонт является экономически нецелесообразным. Следы нарушений правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют.

По данному гражданскому делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза с целью выяснения недостатков приобретенного истцом телефона, а также причин их возникновения.

В заключении эксперта <№> от 04 февраля 2017г. Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» указано, что в предоставленном смартфоне марки <данные изъяты> выявлен производственный дефект – отсутствие регистрации и идентификации любых SIM-карт в данном изделии и сетях сотовых операторов; причиной выявленного дефекта является либо контроллер питания, либо линия питания, соединяющая его выход с SIM-коннектором, либо линия обмена данными с микропроцессором; стоимость устранения данного дефекта составит 15000 – 20000 рублей; срок устранения дефекта примерно 1 час, при наличии новой исправной системной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь данным по делу заключением эксперта <№> от 04 февраля 2017г., положениями статей 309,310,454,475,503 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне производственного дефекта, который повторно проявился после гарантийного ремонта, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на исследовании обстоятельств дела и правильном применении материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривал решение в данной части, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая о том, что с их стороны приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно, истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки его качества, однако он повел себя недобросовестно и отказался передавать товар; вывод суда о том, что ответчик нарушил права потребителя на его присутствие при проведении проверки качества товара и не сообщил о месте и времени ее проведения, считает несостоятельным; ответчик был лишен возможности урегулировать сложившийся спор на досудебном уровне, более того, ответчик удовлетворил требования истца, однако он намеренно уклонился от получения денежных средств и искусственно создал ситуацию для подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и следует из претензий, истец не отказывался от представления телефона на экспертный осмотр, более того, сам предлагал его проведение, но при его личном присутствии.

Ответчиком на два требования истца были направлены сообщения о передаче товара в офисы продаж, но в сообщениях отсутствовали сведения о месте и времени проведения проверки качества товара, наименовании организации, которая будет ее проводить. Сведений о готовности произвести выплаты по требованию истца ответчик не направлял.

Доводы представителя ответчика о том, что с их стороны не было нарушений требований статей 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат удовлетворению, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона, выплата неустойки и, в соответствии с частью 6 статьи 13 закона, выплата штрафа, опровергаются на основании следующего.

Так, статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование о возврате покупной стоимости заявлено истцом ответчику 12 февраля 2016 г., срок его удовлетворения истек 22 февраля 2016 г., однако ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были, в чем и имеется нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены основные требований потребителя, подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение прав потребителей в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Каулина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа