Решение по делу № 22-3568/2019 от 05.11.2019

Судья 1 инстанции – Иванова Л.Ю. № 22-3568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Минченко Е.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Минченко Е.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденной

Минченко Е.А., родившейся <...> в <...>, отбывающей наказание по приговору <...> от <...> в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную Минченко Е.А., защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> <...> от <...> Минченко Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...> (с учетом зачета времени содержания под стражей в период с <...> по <...>).

Осужденная Минченко Е.А. обратилась в <...> <...> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года ходатайство осужденной Минченко Е.А. о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Минченко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что нарушения ею были допущены в период содержания в следственном изоляторе в 2015-2017 годах, в настоящее время взыскания погашены, за период отбывания наказания в колонии имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, нарушений порядка отбывания наказания не допускала. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие взысканий, которые погашены. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Минченко Е.А. заместитель прокурора <...> Протасова А.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит жалобу осужденной Минченко Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Минченко Е.А., адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и переводе Минченко Е.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Минченко Е.А. вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, а также материалов личного дела осужденной, с учётом мнения участников процесса.

Выводы суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденной Минченко Е.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 78 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно представленным материалам, осужденная Минченко Е.А. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение.

Вместе с тем, суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного, при этом только положительно характеризующиеся осужденные переводятся из исправительных учреждений с более строгими условиями содержания в исправительное учреждение с менее строгими условиями.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденная Минченко Е.А. отбывает наказание в <...> <...> с <...>, по прибытию распределена в отряд <...>, не трудоустроена, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии, к выполнению поручений относится добросовестно; на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях; с <...> переведена в облегченные условия отбывания наказания; имеет три поощрения в виде благодарности; обучалась и получила специальность – машинист котельной установки 2 разряда, за отличную учебу и успешную сдачу квалификационного экзамена объявлялась благодарность.

Установив и оценив позитивные изменения в поведении осужденной, суд указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденной положительно характеризующейся, и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении Минченко Е.А., из которых следует, что осужденная в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года пять раз подвергалась мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора, устного выговора и водворения в карцер, из них трижды за нарушение распорядка дня и дважды за межкамерную связь. При этом меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденной за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, два нарушения были допущены Минченко Е.А. в сентябре 2017 года, то есть после вступления приговора в законную силу. Взыскания погашены в сентябре 2018 года. Позитивные изменения в поведении осужденной Минченко Е.А. имеют место непродолжительный период времени.

Сведения о характере допущенных нарушений, времени наложения взысканий, о времени, прошедшем после наложения взысканий, данные о последующем поведении осужденной, были предметом исследования суда и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, суд при оценке поведения осужденной правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение Минченко Е.А. не только за время нахождения в колонии, но и в период содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Суд обоснованно исходил из того, что оценка взысканий, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных взысканий.

Их характеристики от <...> следует, что, несмотря на положительные данные о поведении осужденной Минченко Е.А. за время отбывания наказания в колонии, администрация учреждения возражала против ее перевода в колонию-поселение.

Исследовав данные, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минченко Е.А. нельзя признать характеризующейся с положительной стороны, и она не подлежит переводу в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, несмотря на то, что отбыла установленную п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть срока наказания.

Данные о поведении Минченко Е.А., содержащиеся в характеристике и в справке о поощрениях и взысканиях от <...>, аналогичны изложенным в характеристике и справке от <...>.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о поведении осужденной, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку совокупность данных о поведении осужденной не свидетельствует о возможности ее перевода в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, необходимо дальнейшее нахождение осужденной в исправительном учреждении, вид которого определен приговором.

Согласно положениям ст. 78 УИК РФ при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который отбыт в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжести совершенного осужденным деяния. В этой связи доводы осужденной Минченко Е.А. о том, что, отбывая наказание в колонии общего режима, она лишена возможности лично общаться с (данные изъяты), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные обстоятельства определяющего значения при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения не имеют. Согласно представленным материалам, осужденная Минченко Е.А. связь с (данные изъяты) поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба осужденной Минченко Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года в отношении осуждённой Минченко Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии общего режима в колонию-поседение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Минченко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.