Решение по делу № 11-66/2019 от 12.02.2019

Дело № 11-66/2019

Изготовлено 09 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль

19 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля по иску Лавочкиной Екатерины Васильевны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Лавочкина Е.В. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. обратилась с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 41 027 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2016 года наступил страховой случай с участием автомобиля Лексус RХ350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Петрова А.Н. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Колос» и под управлением Плохих С.Е. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Плохих С.Е. п.8.1. ПДД, что подтверждается Постановлениям по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 года. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 26.01.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, произведен осмотр повреждённого транспортного средства. 01.03.2017 года произведена страховая выплата в размере 71 075 рублей – копеечек. На основании экспертного заключения №11954 от 10.03.2017 года размер ущерба составляет 157 648, 62 рубля - сумма восстановительного ремонта, 112 102,09 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 41 027 рублей 09 копеек. Претензия от 24.05.2018 года оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля постановлено:

«Исковые требования Лавочкиной Екатерины Васильевны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Лавочкиной Екатерины Васильевны

- недоплаченное страховое возмещение в размере 41026,76 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 9 000 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4000 руб.,

- почтовые расходы в размере 112,14 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.,

а всего 64 138 рублей 90 копеек.»

С данным решением не согласился ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», предъявив апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» указал, что досудебная претензия ответчику от истца не поступала. Согласно материалам дела досудебная претензия истцом была направлена почтой на адрес: г.Ярославль, пр. Октября, д.87А. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» (www.svrez.ru) офисы ответчика расположены по следующим адресам: г.Ярославль, пр. Октября 87а, каб.№11 и г.Ярославль, ул. Свободы, д.75/37. На указанном сайте размещена контактная информация, где указаны почтовые адреса: центральный офис – Владимирская область, г.Коворов, ул.Чернышовского, д.17, филиал в Нижегородской области – г. Нижний Новгород, ул.Новозоровых, д.47, филиал в Ярославской области: г.Ярославль, ул. Свободы, д.75/37. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «СК «Сервисрезерв»: Владимирская область, г.Ковров, ул.Чернышевского, д.17, место нахождение филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в Ярославской области по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.63. Адрес г.Ярославль, пр.Октября, д.87а, к.11, не является почтовым и официальным адресом ООО «СК «Сервисрезерв», не внесен в ЕГРЮЛ. Таким образом, истцом не соблюден порядок, установленный ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать убыток в добровольном порядке.

Просили решение Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля по гражданскому делу №2.3-1465/2018 отменить, исковое заявление Лавочкиной Е.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Лавочкиной Е.В. по доверенности Цымляков А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения аналогичные письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 19 января 2017 года Лавочкиной Е.В. в ООО «СК «Сервисрезерв» было предоставлено заявление о страховом случае с необходимым комплектом документов.

24 января 2017 года страховой компанией транспортное средство было осмотрено.

01 марта 2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 075,33 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 157 648,62 рублей, 112102,09 рублей - с учетом износа.

Досудебная претензия 01.06.2018 года истцом направлена в ООО «СК «Сервисрезерв» по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, д.87а, к.11.

По состоянию на 01 июня 2018 года указанный адрес фигурировал на официальном сайте страховщика в сети Интернет в качестве одного из двух адресов офисов обслуживания клиентов, в том числе подразумевающего прием документов по страховым случаям, о чем прямо указано в информации на сайте (л.д. 65-66).

Информации о том, что по указанному адресу документы принимаются только путем личного обращения клиента, указанная интернет-страница не содержит.

Таким образом, истец направил претензию по адресу, который указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети Интернет. При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте ООО СК «Сервисрезерв», явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, д.87а, к.11.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, на официальном сайте ООО «СК «Сервисрезерв» в разделе «контактная информация» размещена информация о том, что офис обслуживания клиентов «урегулирование убытков» расположен по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, д.87а, к.11.

Именно по указанному адресу истцом была направлена претензия.

Сведений о том, что отдел урегулирования убытков не уполномочен на прием почтовой корреспонденции, на сайте страховщика не содержится, такой информации страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Логвинова