Решение по делу № 2-8515/2018 ~ М-4149/2018 от 26.04.2018

24RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Дашковой С.Г. к Кудрявцевой И.Г., Кудрявцевой В.М. о признании доверенности недействительной

УСТАНОВИЛ:

Дашкова С.Г. обратился в суд с иском к Кудрявцевой И.Г. о признании недействительной доверенность серии №, удостоверенную нотариусом Рогожниковой О.П., взыскании <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что является дочерью Кудрявцевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ.р., сестрой Кудрявцевой И.Г. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева В.М. признана <данные изъяты>, поскольку не может понимать значение своих действий и руководить ими. Кудрявцева В.М. имеет длительное хроническое <данные изъяты>, которое было явно выражено. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Рогожниковой О.П. удостоверена доверенность, которой Кудрявцева В.М. доверила Кудрявцевой И.Г. представление интересов в различных государственных органах по вопросам получения в любой сумме, оформления, переоформления и начисления всех причитающихся Кудрявцевой В.М. пенсий, субсидий, компенсаций, в т.ч. ежемесячной денежной выплаты, компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг, с причитающимися выплатами. Ввиду плохого зрения, по просьбе Кудрявцевой В.М. доверенность подписана Владимировой Г.И., которая знала о состоянии матери. Кудрявцева И.Г., имея, как и мать хроническое <данные изъяты> получаемые по доверенности денежные средства использовала в личных интересах, а не для содержания матери. Полагает, что доверенность недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 177, 182ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к Кудрявцевой И.Г., Кудрявцевой В.М.

Дело рассматривается в объеме уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом (уведомление №). Причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц УПФР (ГУ) в Советском районе <адрес>, орган опеки и попечительства администрации Советского района <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Владимирова Г.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус Рогожникова О.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Дашковой С.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении, выписке из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке, Дашкова (Кудрявцева) С.Г. является дочерью Кудрявцевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Рогожниковой О.П. удостоверена доверенность, которой Кудрявцева В.М. доверила Кудрявцевой И.Г. представление интересов в различных органах и организациях, в т.ч. Управлении Пенсионного фонда РФ, по вопросам получения в любой сумме, оформления, переоформления и начисления всех причитающихся ей пенсий, субсидий, компенсаций, в т.ч. ежемесячной денежной выплаты, компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг и другие. Ввиду болезни по просьбе Кудрявцевой В.М. доверенность подписана Владимировой Г.И.

В этот же день нотариусом Рогожниковой О.П. удостоверено распоряжение об отмене доверенности Кудрявцевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ., выданной супругу Кудрявцеву Г.П., дочери Дашковой С.Г. с объемом полномочий, аналогичным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кудрявцевой И.Г.

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, проведенному по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Кудрявцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты>, что подтверждается анамнестическими сведениями медицинской документацией о <данные изъяты>. Подтверждается данный диагноз и результатами настоящего <данные изъяты> В силу <данные изъяты> Кудрявцева В.М. не может понимать значение своих действия и руководить ими.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева В.М. ДД.ММ.ГГГГр. признана недееспособной.

Распоряжением администрации Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Дашкова С.Г. назначена опекуном Кудрявцевой В.М.

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения страдает <данные изъяты>), что подтверждается сведениями о <данные изъяты>. Подтверждают диагноз и данные <данные изъяты> отмечаемое Кудрявцевой И.Г. имеет хронический характер и существенно снижает ее возможности к социальной адаптации. Эксперт предполагает, что на момент обследования выраженность обусловленных <данные изъяты> сферы у Кудрявцевой И.Г. не достигает степени, соответствующей экспертным критериям <данные изъяты>, так как ее поведение относительно упорядочено, она способна к самообслуживанию, в достаточной степени адаптирована на бытовом уровне. В тоже время, в целом, сохраняя способность к самостоятельному проживанию и функционированию на простом житейском уровне она не может осознавать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении крупных имущественных сделок. То есть, предположительно, <данные изъяты> которым страдает Кудрявцева И.Г., ограничивает ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении имущественных сделок, которые могут существенно ухудшить ее имущественный статус, в том числе при совершении сделок с недвижимостью.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, собственниками квартиры являются Дашкова С.Г., Кудрявцев В.Г., Кудрявцева И.Г. На регистрационном учете в квартире состоят Дашкова С.Г., Кудрявцева И.Г., их родители Кудрявцева В.М., ФИО22

Истица поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является дочерью Кудрявцевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева В.М. признана <данные изъяты>, поскольку не может понимать значение своих действий и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ. является ее опекуном. Кудрявцева В.М. имеет <данные изъяты>, которое было явно выражено. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Рогожниковой О.П. удостоверена доверенность, которой Кудрявцева В.М. доверила дочери Кудрявцевой И.Г. представление интересов в различных государственных органах по вопросам получения в любой сумме, оформления, переоформления и начисления всех причитающихся Кудрявцевой В.М. пенсий, субсидий, компенсаций, в т.ч. ежемесячной денежной выплаты, компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг, с причитающимися выплатами. Ввиду плохого зрения, по просьбе Кудрявцевой В.М. доверенность подписана Владимировой Г.И., которая знала о <данные изъяты> матери. Сестра Кудрявцева И.Г., имея как и мать <данные изъяты> получаемые по доверенности денежные средства использовала в личных интересах, а не для содержания матери. Просит исковые требования удовлетворить.

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дашковой С.Г., установление нотариусом дееспособности гражданина осуществляется путем проверки достижения лицом восемнадцатилетнего возраста на основании документа, удостоверяющего личность. Нотариус делает вывод только об юридической составляющей дееспособности гражданина, необходимой для совершения юридически значимых действий, осознание им последствий совершения нотариального действия. Способность лица понимать значение своих действий или руководить ими определяется нотариусом визуально, в ходе беседы. Кудрявцева В.М. ответила на все поставленные нотариусом вопросы. Сомнений в выражении воли выдать доверенность у нотариуса не возникло. В связи с признанием Кудрявцевой В.М. <данные изъяты> действие доверенности прекращено.

Ответчица Кудрявцева И.Г. в возражениях на исковое заявление, не признавая исковые требования, поясняет, что при удостоверении доверенности ДД.ММ.ГГГГ. нотариус удостоверила личность Кудрявцевой В.М. по паспорту, разъяснила суть доверенности, зачитала ее вслух. <данные изъяты> состояние Кудрявцевой В.М. сомнений не вызывало. Получаемые по доверенности денежные средства расходовала на нужды матери, в т.ч. оплату квартплаты. Дашкова С.Г. не может представить интересы матери, так как оспаривает сделки по квартире, заинтересована в исходе дела.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Дашкова С.Г. приходится дочерью Кудрявцевой В.М., сестрой Кудрявцевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева В.М. отменила доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ., супругу Кудрявцеву Г.П., дочери Дашковой С.Г. на представление интересов в различных органах и организациях, в т.ч. Управлении Пенсионного фонда РФ, по вопросам получения в любой сумме, оформления, переоформления и начисления всех причитающихся ей пенсий, субсидий, компенсаций, в т.ч. ежемесячной денежной выплаты, компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг и другие. В этот же день выдала дочери Кудрявцевой И.Г. доверенность с аналогичными полномочиями, как и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду болезни по просьбе Кудрявцевой В.М. и распоряжение об отмене доверенности и доверенность подписаны Владимировой Г.И. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева В.М. признана <данные изъяты>, ее опекуном назначена Дашкова С.Г. Признанием Кудрявцевой В.М. <данные изъяты> действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении, выпиской из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке; распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.; решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением администрации Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответом на заявление истицы Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Суд учитывает, что Дашкова С.Г. обратилась в суд в защиту своих интересов, о том, какие ее личные права, свободы либо законные интересы нарушены доверенностью, истица в судебном заседании пояснить не смогла. Из буквального содержания искового заявления следует, что оно направлено на получение средств, причитающихся матери Кудрявцевой В.М., на содержание последней.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из изложенного следует, что обязанность детей содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей не поставлена в зависимость от источника средств для исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права или охраняемые законом интересы Дашковой С.Г. спорной доверенностью на нарушены, оснований для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, нет.

Суд учитывает, что Дашкова С.Г. является опекуном Кудрявцевой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ., не уточняла требования, указав, что они заявлены в интересах опекаемой.

В связи с процессуальным совпадением истца Дашковой С.Г. и законного представителя ответчика Кудрявцевой В.М., наличием в связи с этим конфликта интересов, судом к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, который позицию по делу не высказал.

В соответствии с действующим законодательством, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ)

Решение вопроса о возможности Кудрявцевой В.М. в момент совершения спорной односторонней сделки значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний в области <данные изъяты>

Дашкова С.Г. от проведения <данные изъяты> экспертизы отказалась.

Заключение <данные изъяты> эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям относимости доказательства не отвечает, поскольку исследовалось <данные изъяты> состояние Кудрявцевой В.М. на момент проведения экспертизы, вопросы относительно спорной сделки предметом исследования не являлись.

С учетом изложенного, оснований для признания доверенности недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 177 ГК РФ, нет.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Единое нормативное регулирование действий, которые обязан совершить нотариус для проверки дееспособности, а так еж признаки, условия и т.п. свидетельствующие о пороках сознания и препятствующие совершению нотариального действия, отсутствует. В связи с чем, для проверки дееспособности применяются положения Гражданского кодекса РФ о дееспособности граждан – достижение совершеннолетия (21 ГК РФ) путем проверки паспорта.

Состояние психического здоровья лица, т.е. возможность понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать правовые последствия их совершения также является критерием оценки дееспособности гражданина. Проверка дееспособности проводится нотариусом не по медицинским параметрам, а юридическим. Проверка и оценка нотариусом возможности обратившегося гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать правовые последствия их совершения, осуществляется в форме общения. Если у нотариуса имеются основания предполагать, что кто-либо из участников процесса вследствие душевной болезни или слабоумия, а также по иным причинам (нахождение в состоянии алкогольного, наркотического опьянения) не может понимать значения своих действий или руководить ими, нотариус либо откладывает совершение нотариального действия, либо отказывает в его совершении.

Поскольку доверенность удостоверена, в ходе проверки Нотариальной палатой <адрес> действий нотариуса Рогожниковой О.П., нарушений не установлено, доказательств, подтверждающих незаконность нотариального действия истицей не представлено, суд приходит к выводу, что нарушений нотариусом Рогожниковой О.П. при проверки дееспособности Кудрявцевой В.М. допущено не было.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из содержания спорной доверенности следует, что она подписана по просьбе Кудрявцевой В.М. Владимировой Г.И.

Болезненное состояние Кудрявцевой В.М. истицей не оспаривается, подтверждается представленными меддокументами на ее имя и заключением <данные изъяты> эксперта.

Доказательств того, что Владимирова Г.И. знала о то, что Кудрявцева В.М. при оформлении доверенности не понимала значение своих действий или не руководила ими, истицей суду не представлено.

Статья 182 ГК РФ содержит общие положения о представительстве.

Изложенный в ч. 3 этой     статьи запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, влечет недействительность совершенных сделок, а не доверенности, по которой действовал представитель.

Позиция истицы об использовании Кудрявцевой И.Г. полученного по доверенности дохода Кудрявцевой В.М. вопреки интересам последней голословна. Восстановление прав на денежные средства, полученные по доверенности и использованные в ущерб интересам доверителя, защищаются иным способом, а не признанием доверенности недействительной.

Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной по основанию, предусмотренному ст. ст.168,182 ГК РФ, нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске надлежит отказать.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, производное требование о взыскании госпошлины так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Дашковой С.Г. в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой И.Г., Кудрявцевой В.М. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № удостоверенной нотариусом Рогожниковой О.П., взыскании <данные изъяты> руб. возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук