Решение по делу № 33-380/2020 от 11.02.2020

Судья Хуаде А.Х.                                                         К делу № 33-380/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-3911/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности Слепухина С.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в период с 30 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года она перечисляла через личный кабинет Сбербанк онлайн на банковскую карту ответчика ФИО1 P.O. денежные средства в общей сумме 350000 рублей, что денежные средства были перечислены в связи с имевшимися устными договоренностями об оказании ответчиком услуг по созданию, оформлению и продвижению интернет сайта. Письменный договор на оказание указанный услуг не был заключен. Указывает, что ответчиком до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняет, в период с 30 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года вводил ее в заблуждение относительно выполнения своих обязательства, сообщав не соответствующую действительности информацию, чем и обуславливается осуществление ею денежных переводов в несколько этапов.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, а начиная со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере установленной Банком России и имеющей место в соответствующие периоды ключевой ставки, исходя из суммы долга 350000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей.

Истица, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, уважительность причины своей не явки суду не сообщила.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, уважительность причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Гасанов В. А. действующий согласно доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности Слепухин С.С. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по созданию, оформлению и продвижению интернет сайта. В период с 30 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года истец перечислила ответчику для создания сайта сумму в размере 350 000. Указанную сумму истица перечислила ответчику частями: 30 июля 2018 года - 50 000 рублей, 05 августа 2018 года - 50 000 рублей, 14 сентября 2018 года - 19 000 рублей, 25 сентября 2018 года - 20 000 рублей, 29 октября 2018 года - 40 000 рублей, 28 декабря 2018 года - 35 000 рублей, 12 января 2019 года - 28 000 рублей, 19 февраля 2019 года - 15 000 рублей, 02 марта 2019 года - 43 000 рублей и 25 апреля 2019 года - 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного получения ответчиком указанных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелась договоренность о создании ответчиком для истца интернет сайта, не применил положения закона, подлежащего применению по возникшим между ними правоотношениям, а именно - правоотношения вытекающие из обязательств.

           Так, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции был установлен факт заключения между сторонами устного соглашения по созданию, оформлению и продвижению интернет сайта, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 350000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 350000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 был осуществлен последний перевод и со следующего дня по сегодняшний день с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ключевой ставке Банка России за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20513,39 рублей.

          С 27.04.2019 по 16.06.2019 – 51 день (350 000 x 7,75 % / 365x51 = 3790,06)

С 17.06.2019 по 28.07.2019 – 42 дня (350 000 x 7,5 % / 365x42 = 3020,55)

С 29.07.2019 по 08.09.2019 – 42 дня (350 000 x 7,25 % / 365x42 = 2919,86)

С 09.09.2019 по 27.10.2019 – 49 дней (350 000 x 7 % / 365x49 = 3289,04)

С 28.10.2019 по 15.12.2019 – 49 дней (350 000 x 6,5 % / 365x49 = 3054,11)

С 16.12.2019 по 09.02.2020 – 56 дней из них 16 дней в 2019 году       (350 000 x 6,25%/365x16 = 958,90), 40 дней в 2020 году (350 000 x 6,25% / 366x40 = 2390,71)

С 10.02.2020 по 28.02.2020 – 19 дней (350 000 x 6 % / 366x19 = 1090,16)

Итого: 20513,39 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, по день фактического возврата долга, которые судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6819 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 28.02.2020 включительно в размере 20 513,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6819 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков