Решение по делу № 3а-219/2017 (3а-622/2016;) ~ М 33-625/2016 от 19.12.2016

Дело № 3а-219/2017

(3а-622/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Селиверстовой И.В.

при секретаре                     Аристовой Л.С.

с участием представителя административного истца        ФИО3

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области -                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты> к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2016 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО3 просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указала, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970), кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке независимых оценщиков ООО «Эстим-Такс» ФИО4 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем проверку в саморегулируемой организации оценщиков «АРМО», которым дано положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено.

Вместе с тем административный истец, как собственник земельного участка, обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (л.д. 4-5).

Определением суда от 20 декабря 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 1-2).

26 декабря 2016 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (л.д. 131-134).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Воронежского областного суда от 12 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 149-153).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 14 марта 2017 года производство по делу возобновлено, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 205).

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц на стороне административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 209-211); представитель органа кадастрового учета письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 214-215); иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представитель органа кадастрового учета по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (л.д. 155-157).

В настоящем судебном заседании судом в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ приняты уточнение требований, согласно которым административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы (л.д. 213).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку экспертом не были исследованы предлагаемые ими объекты-аналоги, что привело к занижению рыночной стоимости. При этом пояснил, что иных доказательств представлять не будут.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 74 процента, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 126-129).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ОАО Экспериментальный машиностроительный завод «<данные изъяты>» (л.д. 97-114) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы (л.д. 6-9, 11-13).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, и внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 142-143).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постольку датой, по состоянию на которую определяется их рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от
12 января 2017 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 187-201).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее экономическое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство»; специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и 27.1, стаж экспертной работы с 2012 года, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006 года. Эксперт ФИО7 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица о порочности заключения эксперта суд находит несостоятельными.

Так, как пояснила в настоящем судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при производстве судебной экспертизы эксперт руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом от 20 декабря 2002 года № 346, экспертом был проведен анализ рынка дату экспертизы, анализ базы «Инфолайн», которая приобретена ФБУ и используется с целью подбора объектов-аналогов, и по которым предоставляется дополнительная информация; в данном случае площадь объекта исследования более <данные изъяты> га, в связи с чем наиболее корректно сравнивать с земельными участками, площадь которых от 1 га и выше; при подборе объектов-аналогов недопустим большой разброс цен, весовой коэффициент не может превышать 33%, что было соблюдено при проведении экспертизы; подобранные экспертом (в соответствии с п. 3 Методических рекомендаций) 3 объекта-аналога сопоставимы по площади, учитывая приименный корректирующий коэффициент, по месту расположения и по назначению, в то время как предлагаемые заинтересованным лицом в качестве объектов-аналогов земельные участки имеют площадь <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., т.е. мене 1 000 кв.м., коммерческое назначение, что значительно увеличивает их стоимость по сравнению с объектом исследования, площадь которого <данные изъяты> кв.м. и имеющего промышленное назначение, следовательно, не отвечают понятию объектов-аналогов, а, кроме того, выбор объектов-аналогов осуществляет непосредственно эксперт, исходя из их местоположения, площади, назначения.

Суд, учитывая пояснения эксперта ФИО7, данные ею в настоящем судебном заседании относительно составленного ею заключения, находит выводы обоснованными, полными и ясными.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, влияющих на величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено,

Иные участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормативные правовые акты о налогах и сборах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Названное выше Постановление № 970 официально опубликовано
14 декабря 2015 года и не подлежит применению в целях налогообложения до
1 января 2017 года.

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают права и обязанности Общества, как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ).

Исходя из положений названных норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, новые сведения о кадастровой стоимости земельных участков подлежат установлению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости
ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12 января 2017 года бремя несения расходов по проведению судебной экспертизы, которые в данном случае составляют 18 388 рублей, возложено на административного истца (л.д. 149-153).

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата за производство экспертизы (л.д. 208).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова