Решение по делу № 2-408/2020 от 02.12.2019

36RS0005-01-2018-003628-13

№ 2-408/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Виктора Николаевича к Лефи Глебу Георгиевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, имущественного ущерба,

установил:

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к Лефи Г.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 25.05.2015 заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, застраховав ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

01.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением допущенного истцом лица Лефи Г.Г. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

04.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, 06.04.2016 транспортное средство было представлено для осмотра страховщику.

Согласно условий договора страхования ремонт транспортного средства осуществлялся на СТОА по выбору страхователя (истца), с последующим предоставлением страховщику (ответчику) платежных документов и счетов за выполненные работы.

Безусловная франшиза составляла 30 000 руб.

13.05.2016 истцом в качестве доказательств понесенных убытков и ремонта автомобиля представлены страховщику товарные и кассовые чеки, заказ-наряд с сертификатами, приходно-кассовый ордер; всего на общую сумму понесенных убытков 576 173,66 руб.

Ответчик признал факт повреждения транспортного средства страховым случаем, однако в установленный правилами страхования 25-дневный срок выплата по убытку произведена не была. Только после направления истцом претензии (получена ответчиком 27.06.2016) 30.06.2016 была произведена выплата части страхового возмещения в размере 189 813,61 руб.

По мнению истца, ответчик без всяких пояснений, с нарушением действующего законодательства неправомерно удержал часть страхового возмещения на общую сумму 356 360,05 руб.

Полагая, что Лефи Г.Г., управлявший автомобилем в момент ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков часть невыплаченного страхового возмещения в размере 356 360,05 руб.; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.Н. к Лефи Г.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании солидарно страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельникова В.Н. и апелляционная жалоба Лефи Г.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 были отменены решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

09.01.2020 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» часть невыплаченного страхового возмещения в размере 287 272,78 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 122 125,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с Лефи Г.Г. истец просил взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38 813,61 руб. (т. 2 л.д. 123-127).

В судебное заседание Стрельников В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калгин В.И. (по заявлению – т. 2 л.д. 122) поддержал изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования. Полагал необоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыжих Н.А. (доверенность – т. 2 л.д. 136) просила в иске отказать, в том числе по причине истечения срока исковой давности. Полагала, что заявление стороны истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. По существу требований указала на нарушение истцом условий договора страхования в части самостоятельной организации ремонта повреждений салона. Кроме того, в представленных истцом счетах фигурируют повреждения, наличие которых не было подтверждено представителем независимой экспертизы при проведении осмотра поврежденного ТС.

Ответчик Лефи Г.Г. пояснил, что предъявленные к нему требования он исполнил, перечислил истцу денежные средства. Считает, что требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению. Полагал, что срок давности не пропущен, а если пропущен, то подлежит восстановлению.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1927/2017 по иску Стрельникова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12), в отношении которого между Стрельниковым В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования ТС сроком действия с 29.05.2015 по 28.05.2016, оформлен полис № № (т. 1 л.д. 7).

01.04.2016 по вине водителя Лефи Г.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП (т. 1 л.д. 9). В справке о ДТП перечислены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая накладка порога, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 10).

04.04.2016 Стрельников В.Н. (в лице своего представителя Лефи Г.Г.) известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 41). 06.04.2016 автомобиль <данные изъяты>, представлен на осмотр, в акте отражены повреждения: дверь передняя правая (вмятины S-90%, изгиб), дверь задняя правая (вмятины S-30%, изгиб), крыло заднее правое (царапина спереди S-1дм2), облицовка порога правого (вмятины), молдинг порога правого передний (облицовка) разрушен, порог правый (вмятины, складки спереди S-3,5), подушка безопасности боковая правая (сиденье) (сработка), обивка спинки переднего кресла (разрыв), штора безопасности боковая правая (сработка), обивка панели крыши (изгибы, заломы), обивка стойки правой средней нижняя часть (черная) (изгиб крепежа). При этом в графе «дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера указано: облицовка порога правого – царапины сзади (т. 1 л.д. 42).

Из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта, утв. генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 (далее по тексту – Правила страхования; приложены к делу в виде отдельной брошюры), выплата страхового возмещения (за исключением случаев хищения/гибели ТС) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В п. 2.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11 Правил страхования).

В полисе № №, который подтверждает факт заключения договора страхования между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 30 000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (т. 1 л.д. 7).

Из заказ-наряда видно, что ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся в период с 29.04.2016 по 11.05.2016 в ООО «Евросервис» – на СТОА по выбору страхователя (истца) (т. 1 л.д. 90)

Несмотря на согласованные при заключении договора страхования условия определения размера ущерба при повреждении салона, истец 07.05.2016 (т.е. до истечения 25-дневного срока, установленного п. 12.3 Правил страхования), приобрел каркас спинки сиденья стоимостью 246494,48 руб. (т. 1 л.д. 16).

13.05.2016 представил в страховую компанию заказ-наряд и товарно-кассовые документы, подтверждающие ремонт ТС (т. 1 л.д. 13).

09.06.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу сообщение о том, что для выяснения обстоятельств по выплатному делу, материал передан в службу расследования страховых случаев (т. 1 л.д. 44).

22.06.2016 истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указал, что максимальный срок выплаты приходится на 17.06.2016, однако страховая выплата или мотивированный отказ не получены; требовал выплатить страховое возмещение в размере 546173,66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 160-161).

30.06.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 189813,61 руб. (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 12.07.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца от 22.06.2016 сообщило, что по результатам служебной проверки установлено, что в представленных счетах СТОА ООО «Евросервис» фигурируют повреждения нижней части кузова (правого порога), усилителя правого порога, порога правой двери, накладки усилителя пола, наличие которых не было подтверждено представителем независимой экспертизы при проведении осмотра поврежденного ТС. Кроме того, блок подушек безопасности верхний правый был дважды указан в предоставленном счете за ремонт. Информации об обнаружении скрытых повреждений застрахованного ТС, а также причина необходимости повторной замены блока подушек безопасности верхнего правого в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала. Также указано, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения накладки правого порога в виде царапин текстурной части. В выплате страхового возмещения за замену накладки правого порога, повторную замену блока подушек безопасности верхнего правого, замену нижней части кузова (правого порога), ремонт усилителя правого порога, замену порога правой двери и замену накладки усилителя пола отказано. В отношении спинки переднего правого сиденья указано, что она не утратила своей функциональности и после проведения несложного ремонта подлежит дальнейшей эксплуатации, или продаже на вторичном рынке. Выплата страхового возмещения за замену спинки переднего правого сиденья была рассчитана с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации. Указано, что в соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования, доплата из расчета стоимости поврежденной детали без учета её остаточной стоимости возможна исключительно после передачи истцом поврежденной спинки переднего правого сиденья в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 45).

Доводы стороны истца о том, что вышеназванное письмо от 12.07.2016 в адрес Стрельникова В.Н. фактически не направлялось, опровергаются материалами дела, где имеется список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 204-205), договор между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ИПС М-Сити» на оказание услуг по подготовке и организации рассылки почтовых отправлений (т. 2 л.д. 191-195), отчет об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 202-203).

Спинка переднего правого сиденья была доставлена истцом в заседание 05.12.2018, до настоящего времени хранится в суде, с просьбой о её возвращении истец не обращался.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1927/2017 по иску Стрельникова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО1 за № 55934 отражено, что внутренняя прострочка обивки спинки кресла пассажира имеет следы ремонта (перешивания), отметил следы потертости и загрязнения на шильдике, следы потертости и складки, образующиеся в результате эксплуатационного износа (дело № 2-1927/2017, л.д. 98-99).

Использовать данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу суд не вправе, т.к. стороны об этом не ходатайствовали, и ссылались на допущенные нарушения порядка проведения экспертизы.

Со слов представителя истца, автомобиль <данные изъяты>, продан (т. 2 л.д. 138об), в связи с чем при рассмотрении настоящего дела утрачена возможность экспертным путем установить – была ли на дату 18.05.2016 (осмотр ТС после ремонта) в указанном автомобиле установлена новая спинка переднего правого сиденья или же отремонтированная старая.

От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 138), представитель истца Калгин В.И. и ответчик Лефи Г.Г. возражали против проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство было отозвано (т. 2 л.д.139).

Поскольку ни сторона истца, ни сторона ответчика не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков (страхового возмещения) с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и условий договора страхования между истцом и ответчиком, содержащихся в Правилах страхования и полисе №SYS934214336.

Согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Как указывалось выше, истец после ремонта автомобиля <данные изъяты>, на выбранной им СТОА представил страховщику заказ-наряд и товарно-кассовые документы, подтверждающие ремонт ТС, на общую сумму 576173,66 руб. (т. 1 л.д. 13, 14-21).

Блок подушки безопасности окно (кат. №) приобретен дважды: 30.04.2016 (т. 1 л.д. 15) и 05.05.2016 (т. 1 л.д. 14), в связи с чем страховщик обоснованно исключил из убытка 34912,90 руб.

Согласно Правилам страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально (п. 12.16). При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра (п. 12.17).

Об обнаружении скрытых повреждений истец страховщику не сообщал, дополнительный акт осмотра не составлялся.

Учитывая повреждения, отраженные в акте осмотра от 06.04.2016, страховщиком обоснованно исключена стоимость приобретения нижней части кузова – 34738,88 руб., накладки усилителя пола – 24973,18 руб., а также работы по ремонту усилителя порога правого – 3600 руб., по замене порога двери правой – 6210 руб. Поскольку в акте осмотра от 06.04.2016 были указаны повреждения порога правого (вмятины, складки спереди S-3,5), и в соответствующих графах проставлены ремонт и окраска, 5 н/часов, а не замена, страховщик включил стоимость ремонта порога правого 4500 руб. (900 руб. * 5 н/час).

Внешняя панель правого порога (молдинг) имела доаварийные повреждения, что отражено в акте осмотра и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Правилами страхования предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (п. 12.13), при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25), следовательно, страховщик был вправе исключить стоимость указанной детали в сумме 38813,61 руб.

Из условий, согласованных в полисе, следует, что ремонт повреждений салона, в том числе сидений, осуществляется на СТОА по направлению Страховщика. Однако, как уже указывалось выше, истец самостоятельно приобрел каркас спинки сиденья стоимостью 246494,48 руб. (т. 1 л.д. 16). В отсутствие бесспорных доказательств, что именно новая спинка была установлена при ремонте поврежденного автомобиля, а не отремонтированная старая, страховщик был вправе отказать в возмещении таких расходов. Однако страховщик включил в расчет страхового возмещения замену спинки переднего правого сиденья с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации, в размере 28883 руб.; предложил в соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования передать ему поврежденную деталь (т. 1 л.д. 45об).

С учетом вышеизложенного, размер подлежащих возмещению убытков (страхового возмещения по страховому случаю от 01.04.2016) определяется судом следующим образом: 576173,66 руб. (общая сумма по документам, представленным истцом в страховую компанию) – 34738,88 руб. (стоимость приобретения нижней части кузова) – 24973,18 руб. (стоимость приобретения накладки усилителя пола) – 3600 руб. (стоимость работ по ремонту усилителя порога правого) – 6210 руб. (стоимость работ по замене порога двери правой) + 4500 руб. (стоимость ремонта порога правого) – 38813,61 руб. (стоимость приобретения внешней панели правого порога) – 246494,48 руб. (стоимость приобретения каркаса спинки сиденья) + 28883 руб. (рассчитанная страховщиком сумма возмещения за замену спинки переднего правого сиденья с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации) – 30000 руб. (франшиза) = 189813,61 руб.

Поскольку исключение страховщиком ряда позиций из фактически понесенных истцом расходов произведено страховщиком обосновано, суд не находит оснований для возложения на него обязанности произвести доплату страхового возмещения в сумме 287 272,78 руб., поэтому в этой части иск Стрельникова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в части вышеназванных требований является истечение срока исковой давности, о чем заявлено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В рассматриваемом случае истец (страхователь) узнал о выплате страхового возмещения в объеме, менее требуемого, 30.06.2016 (т. 1 л.д. 47), поэтому нет оснований определять начало течения срока исковой давности иным образом.

Иск направлен в суд 29.09.2018 (т. 1 л.д. 24).

По мнению истца, течение срока исковой давности было приостановлено на время внесудебного урегулирования спора (претензия была направлена 08.11.2016 – т. 1 л.д. 22, 23). Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). В рассматриваемом случае ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни какой-либо иной закон не предусматривает процедуру внесудебного урегулирования спора между страхователем и страховщиком.

Также не состоятелен довод стороны истца о том, что из общего срока исковой давности следует исключить время рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа искового заявления Стрельникова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (гражданское дело № 2-1927/2017) с 15.05.2017 (дата предъявления иска) по 08.12.2017 (дата вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ:

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае иск Стрельникова В.Н. был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

С таким ходатайством Стрельников В.Н. не обращался, вследствие чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли правомерные предположения об утрате у истца интереса к данному спору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1765-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О и др.).

Поскольку иск Стрельникова В.Н. был оставлен без рассмотрения по причине его неявки в суд по вторичному вызову (т.е. по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), то в силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имело место приостановление срока и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин. Иной подход нарушит принцип стабильности гражданских правоотношений (аналогичное толкование дано в апелляционных определениях Московского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-28745/2013, Новосибирского областного суда от 29.04.2014 по делу N 33-3783/2014 и др.).

Из позиций Верховного Суда РФ, содержащихся в определениях по конкретным делам, также следует, что при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 названного Кодекса (определения Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС18-11078, 04.10.2017 N 306-ЭС17-13687 и др.).

О нарушении своих прав истец узнал 30.06.2016 (выплата страхового возмещения в объеме, менее требуемого), соответственно установленный законом двухгодичный срок исковой давности истек 01.07.2018 г., а с настоящим иском истец обратился лишь 29.09.2018 (т. 1 л.д. 24). Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (ст. 205 Гражданского кодекса РФ) по делу не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении последствий истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 184-189) иск Стрельникова В.Н. в части требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требований, предъявленных к Лефи Г.Г., действует общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела Лефи Г.Г. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: 14.01.2019 перечислил Стрельникову В.Н. указанную в иске сумму 38813,61 руб. (т. 1 л.д. 101-103). При составлении 06.04.2016 акта осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>, были отражены повреждения доаварийного характера облицовки порога правого; при осмотре Лефи Г.Г. присутствовал, его подпись в акте осмотра имеется (т. 1 л.д. 42). Стоимость указанной детали (в товарном чеке указана как внешняя панель правого порога) составляет 38813,61 руб. (т. 1 л.д. 17).

По общим правилам возмещения вреда, установленным в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая позицию ответчика Лефи Г.Г., который доказательств отсутствия своей вины в повреждении облицовки (внешней панели) правого порога не представил, напротив, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, перечислив 14.01.2019 истцу требуемую сумму 38813,61 руб., у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Стрельникова В.Н., предъявленных к Лефи Г.Г. Во избежание двойного взыскания решение в названной части следует признать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стрельникова Виктора Николаевича в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лефи Глеба Георгиевича в пользу Стрельникова Виктора Николаевича в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 38813 руб. 61 коп. Решение в названной части признать исполненным, поскольку Лефи Г.Г. 19.01.2019 перечислил названную сумму Стрельникову В.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года